ICCJ. Decizia nr. 1509/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1509/2010
Dosar nr. 1432/83/2008
Şedinţa publică din 8 martie 2010
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Tribunalul Satu Mare, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1630 din 12 noiembrie 2008, a admis excepţia de tardivitate a înregistrării acţiunii din Dosarul nr. 1432/83/2008 invocată de pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare şi pe cale de consecinţă: a respins ca tardiv formulată acţiunea civilă înaintată de reclamanţii J.A.G., T.I. şi P.I.S., împotriva pârâtului Primarul Municipiului Satu-Mare privind anularea Dispoziţiei nr. 10088 din 4 octombrie 2007; a admis în parte acţiunea civilă formulată de T.G.P., împotriva Primarului Municipiului Satu Mare şi pe cale de consecinţă: a anulat în parte dispoziţia nr. 9812 din 19 septembrie 2007 emisă de Primarul Municipiului Satu Mare, în privinţa art. 1 al acestei dispoziţii referitor la soluţia de respingere a notificării nr. 779/2001 emisă de B.E.J. - V.A.; a constatat că reclamantul este îndreptăţit la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin dispoziţiile Legii nr. 10/2001, cu privire la cota de 1/2 parte din imobilul înscris în C.F. Satu-Mare sub nr. top 485, în natură casă cu două etaje şi farmacie la parter şi teren aferent, situate în Municipiul Satu-Mare, str. Micu Klein, judeţul Satu-Mare, măsuri reparatorii constând în restituirea în natură a părţilor din imobil care nu au fost legal înstrăinate şi în măsuri reparatorii prin echivalent pentru părţile din imobil în privinţa cărora restituirea în natură nu este posibilă; a menţinut restul dispoziţiei art. 9812 din 19 septembrie 2007 mai sus menţionată; a dispus pârâtului să iniţieze procedurile legale de acordare a măsurilor reparatorii.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că raportat la data comunicării Dispoziţiei nr. 10088/2007 aceea de 5 octombrie 2007 înregistrarea acţiunii reclamanţilor prin care se solicită anularea acestei dispoziţii, la data de 13 mai 2008, s-a realizat o depăşire a termenului legal prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
S-a mai reţinut şi faptul că preluarea imobilului în litigiu‚ de către Statul Român, a fost abuzivă, în înţelesul art. 2 din Legea nr. 10/2001. În atare situaţie, reclamantul T.G.P. este îndreptăţit la măsuri reparatorii în condiţiile speciale pentru părţile din imobil în privinţa cărora restituirea în natură nu este posibilă.
Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, prin decizia civilă nr. 60 din 1 aprilie 2009, a admis apelul declarat de reclamanţii Z.A.G., T.I. şi P.I.S., împotriva sentinţei civile nr. 1630 din 12 noiembrie 2008 a Tribunalului Satu-Mare, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Satu-Mare, şi pe cale de consecinţă: a desfiinţat sentinţa atacată, cu trimitere spre rejudecare la instanţa de fond, cu privire la acţiunea formulată de reclamanţi, precum şi cererea formulată de reclamantul T.G.P. privind plângerea formulată de acesta împotriva dispoziţiei nr. 9812 din 19 septembrie 2007; a menţinut dispoziţiile din sentinţa apelată cu privire la anularea dispoziţiei nr. 9812 din 19 septembrie 2007, respectiv constatarea că reclamantul T.G.P. este îndreptăţit la beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 privind cota de 1/2 parte din imobilul înscris în C.F. Satu-Mare cu nr. top x; a respins cererea de aderare la apel formulată de Primăria Municipiului Satu Mare împotriva sentinţei civile nr. 1630 din 12 noiembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Satu-Mare; a admis apelul formulat de apelanta SC F.B.V. SRL în Dosarul conex nr. 4168/2007 împotriva sentinţei civile nr. 15095 din 10 octombrie 2008 pronunţată de Tribunalul Satu-Mare pe care a desfiinţat-o cu trimitere spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs: Primarul Municipiului Satu-Mare şi SC F.B.V. SRL
Primarul Municipiului Satu-Mare, critică decizia atacată, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ca fiind nelegală, deoarece:
- Referitor la soluţia pronunţată de instanţa de apel în Dosarul nr. 1432/2008, de respingere a excepţiei privind tardivitatea introducerii plângerii formulate de J.A.G., T.I. şi P.I., apare ca fiind dată cu aplicarea greşită a legii.
- În ce priveşte soluţia dată de instanţa de apel cu privire la Dispoziţia nr. 9812 din 19 noiembrie 2007 (art. 2 din dispoziţie), din Dosarul conexat nr. 4285/2007 aceasta apare ca fiind dată cu aplicarea greşită a legii.
SC F.B.V. SRL, critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Farmacia s-a preluat prin contractul de cesiune din 1 noiembrie 2000 şi actul adiţional din 1 noiembrie 2009, conform încheierii din 7 noiembrie 2000 a Judecătorului delegat, prin care s-au cesionat numai părţile sociale, iar spaţiul şi dotările farmaciei s-au preluat de la cedentul SC G.M.M. SRL, pe bază de contract de închiriere. În atare situaţie, nu există obligaţia de executare a Dispoziţiei nr. 9812/2007.
Cu privire la recursul declarat de Primarul Municipiului Satu-Mare se reţin următoarele:
Referitor la respingerea ca tardivă a plângerii formulată de J.A.G., T.I. şi P.I.S., instanţa de apel în mod judicios a respins această excepţie pe considerentul că petenţii au început procedurile de obţinere a imobilului în natură încă de la apariţia Legii nr. 112/1995, când, parţial, le-a fost admisă cererea prin Hotărârea nr. 52 din 16 septembrie 1999, care ulterior a fost lipsită de efecte juridice, fiind atacată de chiriaşii care deţineau doar un apartament şi, cu toate acestea, prin dispozitivul sentinţei civile nr. 2587 din 24 martie 2000 a Judecătoriei Satu-Mare, hotărârea a fost anulată în întregime, în sensul că prin această hotărâre a fost restituit apartamentul reclamanţilor, deşi restituirea a vizat o cotă mult mai mare din imobilul respectiv.
Cu privire la cererea introductivă la instanţă în Dosarul conexat nr. 4285/2007 al Tribunalului Satu-Mare, instanţa de apel în mod corect a reţinut că prin Dispoziţia nr. 9812 din 19 septembrie 2007 emisă de Primarul Municipiului Satu-Mare s-a respins notificarea reclamantului T.G.P. referitoare la capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri prin echivalent pentru imobilul situat în Municipiul Satu-Mare, str. Micu Klein pentru cota de 1/2 parte din acesta, iar în privinţa capătului de cerere privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pe seama aceluiaşi petent pentru cota de 40/96 părţi din acelaşi imobil, în natură-farmacie şi amenajări interioare s-a dispus trimiterea spre competentă soluţionare la SC B.V. SRL Satu-Mare, ca unitate deţinătoare.
În acelaşi context, instanţa de apel corect a reţinut aspectul promovării în termenul legal a cererii introductive în instanţă în Dosarul nr. 4825/2007 al Tribunalului Satu-Mare împotriva Dispoziţiei nr. 9812/2007 emisă de Primarul Municipiului Satu-Mare, precum şi îndeplinirea de către reclamant împreună cu tatăl său T.G.L. decedat ulterior, la data de 30 ianuarie 2006, a obligaţiei legale prevăzute de art. 22 din Legea nr. 10/2001, privind emiterea în termen a notificării nr. 779/2001.
Referitor la art. 2 al dispoziţiei nr. 9812/12/2007 prin care s-a dispus trimiterea spre competentă soluţionare a capătului de cerere vizând partea de imobil deţinută în prezent de către SC B.V. SRL Satu-Mare, corect a statuat instanţa de apel că soluţia respectivă este conformă şi în acord cu art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 republicată, astfel încât corect s-a respins capătul de cerere al reclamantului privind anularea dispoziţiei atacate.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reţine că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi în consecinţă se va respinge recursul declarat de Primarul Municipiului Satu-Mare, ca nefondat.
Cu privire la recursul declarat de SC F.B.V. SRL, se reţin următoarele:
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În esenţă, comunicarea hotărârii către SC F.B.V. SRL, s-a făcut la data de 14 mai 2009 - fila 58 dosar apel, iar declararea recursului s-a făcut de către SC F.B.V. SRL, la data de 23 noiembrie 2009 - fila 30 (plic) din dosar.
Faţă de cele reţinute se va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de SC F.B.V. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta SC F.B.V. SRL, împotriva deciziei nr. 60/ A din 1 aprilie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Respinge ca nefondat recursul declarata de pârâtul Primarul Municipiului Satu Mare împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1494/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1510/2010. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
