ICCJ. Decizia nr. 2103/2010. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2103/2010
Dosar nr.3075/1/2009
Şedinţa publică din 25 martie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La 31 octombrie 2002, reclamanta E.M. a chemat în judecată pe pârâtul Oraşul Băile Govora, solicitând, conform prevederilor Legii nr. 10/2001, anularea Dispoziţiei nr. 225 din 28 august 2002 şi restituirea în natură a vilei "C." şi terenului aferent acesteia.
Pe parcursul procesului, la cererea reclamantei, au fost introduşi în cauză, în calitate de pârâţi, S.N.P. P. - Sucursala PECO Râmnicu Vâlcea, SC E.O. SA - Sucursala Râmnicu Vâlcea, Direcţia Silvică Vâlcea şi D.G.F.P.J. Vâlcea.
Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 267 din 12 mai 2003, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a S.N.P. P. - Sucursala PECO Râmnicu Vâlcea şi respins aceeaşi excepţie invocată de SC E.O. SA - Sucursala Râmnicu Vâlcea, acţiunea, precum şi cererea de chemare în garanţie a Oraşului Băile Govora (formulată de SC E.O. SA - Sucursala Râmnicu Vâlcea).
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia nr. 147 din 9 octombrie 2003, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 8226 din 20 octombrie 2005, a admis recursul declarat de reclamantă şi a casat ultima hotărâre, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 382 din 30 octombrie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 7935 din 11 decembrie 2008, a respins ca tardiv recursul declarat de reclamantă.
La 6 aprilie 2009, reclamanta a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 1 C. proc. civ., schimbarea ultimei hotărâri pe considerentul că niciuna dintre părţi nu a invocat excepţia tardivităţii recursului, astfel că instanţa s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Prin notele scrise depuse la 24 martie 2010, reclamanta revizuentă a invocat şi cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 5 - 6 C. proc. civ., cu motivarea că ulterior pronunţării hotărârii atacate a descoperit un înscris doveditor şi că persoana care a reprezentat în proces Oraşul Băile Govora ar fi săvârşit o faptă ilicită gravă.
Înalta Curte reţine că, în raport de motivele şi textele invocate de reclamanta-revizuentă, cererea de revizuire este inadmisibilă pentru că are ca obiect o hotărâre pronunţată de instanţa de recurs, care însă nu evocă fondul, aşa cum prevede art. 322 C. proc. civ.
În consecinţă, conform art. 326 C. proc. civ., prezenta cerere de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de E.M. prin mandatar E.F.G. împotriva Deciziei nr. 7935 din 11 decembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2010.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 2099/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2104/2010. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... → |
|---|
