ICCJ. Decizia nr. 2248/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2248/2010
Dosar nr. 500/46/200.
Şedinţa publică din 14 aprilie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 29 octombrie 2002 la Tribunalul Argeş sub nr. 7344/2002, S.G.D. şi D.G.S. au acţionat în judecată S.N.P. P. SA Bucureşti şi S.N.P. P. SA, sucursala P. Argeş, pentru ca instanţa, prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună restituirea în natură a terenului situat în Piteşti, în suprafaţă de 2900 mp – preluat de stat prin naţionalizare fără un titlu valabil.
Tribunalul Argeş, prin sentinţa civilă nr. 329 din 29 noiembrie 2003 a admis excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, a respins acţiunea principală, iar cererea de chemare în garanţie precum şi aceea de intervenţie au fost respinse ca rămase fără obiect.
Prin dispoziţia nr. 882 din 19 februarie 2002 Municipiul Piteşti a respins notificarea reclamanţilor S.D. şi D.S. de restituire a terenului în suprafaţă de 2400 mp preluat de stat abuziv cu motivarea că acesta nu se afla în proprietatea sau administrarea Municipiului Piteşti, 660 mp fiind proprietatea SC P. SA Bucureşti, 118 mp proprietatea Municipiului Piteşti, ocupat de Grădiniţa nr. 3, suprafaţa de 54 mp aparţine domeniului public al municipiului Piteşti conform HG din 16 mai 2002 iar diferenţa se afla în circuitul civil.
La data de 28 noiembrie 2002 S.N.P. P. SA Bucureşti a formulat prin întâmpinare excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi prematuritatea acţiunii acestora, iar ulterior au chemat în garanţie pe N.O., N.D.I., N.M. şi N.A.R., solicitând în cazul admiterii acţiunii reclamanţilor restituirea terenului achiziţionat de la aceştia la preţul de circulaţie din momentul pronunţării hotărârii.
Prin Decizia nr. 6 din 08 ianuarie 2003 – S.N.P. P. SA Bucureşti a respins cererea reclamanţilor de restituire în natură a terenului cu motivarea potrivit căreia terenul în discuţie a fost dobândit de S.N.P. P. SA, sucursala P., de la N.D.I., N.M. şi N.A.R., care la rândul lor l-au dobândit în temeiul Legii nr. 112/1995 potrivit sentinţei civile nr. 2850 din 31 martie 1998 pronunţată de Judecătoria Piteşti.
Reclamanţii care iniţial solicitaseră anularea dispoziţiei nr. 882/2002 a Municipiului Piteşti şi-au modificat contestaţia, solicitând anularea Deciziei nr. 6 din 08 ianuarie 2003 emisă de S.N.P. P. SA Bucureşti şi restituirea suprafeţei de 700 mp teren situat în Piteşti.
Chemaţii în garanţie, prin întâmpinarea depusă la 10 martie 2003 au solicitat respingerea cererii reclamanţilor, cu motivarea că sunt adevăraţii proprietari ai imobilului în discuţie în suprafaţă de 2261 mp, identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză – dobândit în temeiul Legii nr. 112/1995 şi a sentinţei nr. 2850/1998.
La termenul din 13 iunie 2003 S.M.G., D.A. şi P.R.M. au formulat cerere de intervenţie în interesul chemaţilor în garanţie, solicitând respingerea cererii reclamanţilor şi constatarea că în temeiul deciziei nr. 153/A/2002 a Curţii de Apel Bucureşti sunt coproprietarii imobilului solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001. Totodată chemaţii în garanţie au invocat excepţia lipsei de legitimare procesuală pasivă a S.N.P. P. SA Bucureşti şi a prematurităţii acţiunii, iar pârâţii au invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, arătând că imobilul a fost preluat legal şi că în prezent aparţine S.N.P. P. SA.
Prin sentinţa civilă nr. 329 din 21 noiembrie 2003 Tribunalul Argeş a admis excepţia de inadmisibilitate a acţiunii formulată de intimaţi şi în consecinţă a respins acţiunea reclamanţilor S.G.D. şi D.S. împotriva tuturor pârâţilor S.N.P. P. SA Bucureşti, S.N.P. P. SA, sucursala P. Argeş şi a chemaţilor în garanţie N.O., N.D.I., N.M., N.A.R. şi intervenienţii în interesul chemaţilor în garanţie S.M.G., D.A. şi P.M.R.
Prin aceeaşi sentinţă instanţa a respins cererea de chemare în garanţie şi cererea de intervenţie ca fiind lipsite de obiect.
S-a avut în vedere în admiterea excepţiilor împrejurarea potrivit căreia dreptul asupra imobilului în litigiu a fost valorificat prin judecăţi anterioare, finalizate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile în afară de faptul că reclamanţii nu au probat că obiectul cererii lor se încadrează în dispoziţiunile art. 1 din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 120 A din 14 octombrie 2009 Curtea de Apel Piteşti a admis apelul formulat de reclamanţii S.G.D., T.C.M. şi T.I.S., succesoarele reclamantei D.S. precum şi al SC O.D. SA cesionarea drepturilor litigioase, a desfiinţat sentinţa apelată nr. 329 din 21 noiembrie 2003 a Tribunalului Argeş şi a trimis cauza spre rejudecare – aceleiaşi instanţe.
S-a reţinut în considerentele deciziei, la cererea reclamanţilor şi în combaterea excepţiei de inadmisibilitate a acţiunii că se impune suspendarea judecăţii apelului până la soluţionarea acţiunii în constatarea nulităţii absolute a contractului nr. 1363 din 02 mai 2001.
Încheierea din 26 mai 2004 a Curţii de Apel Piteşti de suspendare a judecăţii apelului în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 7426 din 30 septembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de respingere a recursului S.N.P. P. SA, sucursala P. Argeş.
După soluţionarea irevocabilă a cauzei privind nulitatea contractului nr. 1363/2001, reclamanţii au solicitat repunerea cauzei pe rol întemeiată pe Legea nr. 10/2001, iar prin concluziile scrise din 07.10.2009 şi-au micşorat câtimea obiectului contestaţiei de la 700 mp până la 478 mp, solicitând admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei în sensul admiterii contestaţiei, anulării deciziei nr. 6/2003 a S.N. P., restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 478 mp şi respingerea cererilor de chemare în garanţie.
Instanţa de apel a concluzionat că, chiar în condiţiile în care soluţionarea cauzei a depins de soluţionarea irevocabilă a chestiunii prejudiciabile a constatării nulităţii contractului nr. 1363/2001 în baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nu înseamnă că dreptul asupra imobilului în litigiu a fost valorificat prin judecăţi anterioare sau că nu s-a făcut dovada că obiectul cererii nu se încadrează în dispoziţiunile art. 1 din Legea nr. 10/2001.
Ca urmare, tribunalul rejudecând cauza pe excepţia inadmisibilităţii acţiunii nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.
Împotriva deciziei nr. 120 A din 14 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti a declarat recurs nemotivat în drept SC P. SA susţinând în esenţă că deţinând terenul în litigiu în temeiul unui contract de vânzare-cumpărare nr. 1363/2001, acestuia nu-i sunt incidente dispoziţiunile Legii nr. 10/2001 deoarece nu se poate pune în discuţie preluarea sa abuzivă, raportată la perioada de incidenţă a Legii nr. 10/2001 – 6 martie 1945-22 decembrie 1989 sau preluarea abuzivă operată în temeiul Legii nr. 139/1940.
Recursul este nefondat.
Prin Decizia nr. 226 din 24 noiembrie 2008 a Tribunalului Argeş rămasă irevocabilă pin respingerea recursului SC P. SA s-a admis în parte acţiunea reclamanţilor S.D., T.C.M. şi T.I.S. – ultimele două reclamante succesoarele defunctei D.S. şi s-a constatat nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1363 din 02 mai 2001 pentru suprafaţa de 478 mp identificat prin schiţa RET. B.P. încheiat între N.O., N.D.I., N.M., N.A.R., S.M.G., D.A.M., P.M. şi S.N.P. P. SA, sucusala P. Argeş, întrucât pârâţii au dispus fără drept de o porţiune din terenul autorilor reclamanţilor S.I. şi D.S., trecut în proprietatea statului prin naţionalizare, încheind cu S.N.P. P. SA, sucursala P. Argeş, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1363/2001.
Drept consecinţă suprafaţa de 478 mp pentru care contractul de vânzare-cumpărare nr. 1363/2001 a fost anulat, revine la natura sa juridică de teren preluat abuziv de stat prin naţionalizare, deţinut de S.N.P. P. SA şi pentru care reclamanţii S.D. şi succesorii defunctei D.S. au depus notificarea, soluţionată prin Decizia nr.6 din 08 ianuarie 2003 de S.N.P. P. SA – care a fost contestată. Întrucât drepturile litigioase ale reclamanţilor au fost cedate SC O.D., această din urmă societate se substituie în drepturile procesuale ale reclamanţilor.
În aceste condiţiuni în care soluţionarea cauzei – respectiv a contestaţiei împotriva deciziei nr. 6/2003 a depins de chestiunea prejudiciabilă a anulării contractului de vânzare-cumpărare nr. 1363/2001 în baza art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 – aşa cum bine s-a reţinut prin Decizia recurată nr. 120 A/2009 a Curţii de Apel Piteşti – reclamanţii a căror acţiune a fost respinsă prin sentinţa nr. 329/2003 pe excepţia de inadmisibilitate s-au aflat în imposibilitate de a-şi valorifica dreptul de proprietate prin judecăţile anterioare, (respectiv sentinţa nr. 329 din 21 decembrie 2003) astfel că fondul cauzei rămânând nerezolvat s-a impus desfiinţarea sentinţei nr. 329/2003 şi trimiterea cauzei la tribunal – asigurându-se astfel reclamantelor respectarea tuturor gradelor de jurisdicţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta SC P. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 120 A din 14 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2252/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2230/2010. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
