ICCJ. Decizia nr. 2407/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2407/2010
Dosar nr.2072/100/2007
Şedinţa publică din 22 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de K.L.Ş. împotriva pârâtului Primarul municipiului Baia Mare, s-a solicitat admiterea plângerii împotriva Dispoziţiei nr. 10266 din 19 februarie 2007, anularea în parte şi să se dispună restituirea în natură a terenului liber de construcţii şi acordarea despăgubirilor pentru imobilele afectate de construcţii, la valoarea de circulaţie din prezent, pentru imobilele situate în Baia Mare, înscrise în C.F. nr. 4163 şi C.F. nr. 1164 Baia Mare.
Prin Sentinţa civilă nr. 1093 din 19 septembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia civilă, s-a respins plângerea formulată de K.V., în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Baia Mare, pentru anularea Dispoziţiei nr. 10266 din 19 februarie 2007 emisă de pârât.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin notificările nr. 282/N şi 283/N din 4 octombrie 2001, reclamantul a solicitat restituirea terenurilor din CF nr. 4163 Baia Mare, nr. top. 4460/6/1 în suprafaţă de 370 mp, nr. 4462/5/1 în suprafaţă de 240 mp nr. 4461/5/1 în suprafaţă de 1426 mp, nr. 4462/4/1 în suprafaţă de 334 mp, şi 4461/2 în suprafaţă de 2073 mp.
Prin Decizia nr. 51 din 22 martie 2007 emisă de A.V.A.S. s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 10/2001.
Ulterior, respectiv la 19 septembrie 2005 cu notificarea înregistrată la nr. 299 reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenurilor înscrise în CF. 4119 Baia Mare, CF. 4163 Baia Mare, şi CF. 4169 Baia Mare.
Prin Dispoziţia nr. 10266 din 19 februarie 2007 s-a respins notificarea cu motivarea că a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001, republicată. S-a mai reţinut că reclamantul nu a solicitat repunerea în termen şi nu a dovedit vreo împrejurare obiectivă care să îl fi pus în imposibilitate de a cunoaşte conţinutul menţiunilor din cartea funciară şi de a depune notificarea în termenul legal.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul K.V. solicitând modificarea ei, anularea dispoziţiei atacate şi restituirea terenului liber de construcţii, precum şi a acordării despăgubirilor pentru construcţii.
Prin Decizia nr. 33/A/2009 din 11 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul K.V.
S-a reţinut că obiectul Dispoziţiei nr. 10266 din 19 februarie 2007 emisă de intimatul Primarul Municipiului Baia Mare, l-a constituit notificarea nr. 20747 din 19 septembrie 2005 care a fost formulată după expirarea termenului de un an, începând cu 14 februarie 2001, cum corect a reţinut şi prima instanţă.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs reclamantul K.V., invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.
Dezvoltând criticile de nelegalitate recurentul a susţinut în esenţă următoarele:
Sub un prim aspect, a solicitat constatarea nulităţii comunicării deciziei din apel la adresa din Baia Mare, în condiţiile în care domiciliul său, actual este în Germania, iar pe parcursul procesului civil nu şi-a ales un alt domiciliu procesual şi nici nu l-a împuternicit pe mandatarul său pentru alegerea unui alt domiciliu procesual.
În absenţa unei comunicări legale a deciziei instanţei de apel, apreciază că termenul de declarare a recursului nu a început să curgă.
Pe fondul cauzei recurentul a invocat faptul că, instanţele nu au stabilit cadrul procesual adecvat considerând că în speţă este vorba despre atacarea unui act administrativ.
În realitate nu este vorba de nicio notificare ci adresele din 19 septembrie 2005 au fost întocmite şi depuse ca o solicitare a acestora către autorităţile publice de a răspunde la notificările 282/N şi 283/N depuse anterior.
La termenul de judecată din data de 22 aprilie 2010, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii recursului, faţă de împrejurarea că Decizia instanţei de apel a fost comunicată reclamantului la data de 19 februarie 2009, iar recursul a fost înregistrat la data de 8 octombrie 2009 aşa cum rezultă din ştampila poştei aplicate pe plicul aflat la fila 10, dosar recurs.
Conform art. 90 C. proc. civ., înmânarea actelor de procedură se face la domiciliu sau reşedinţa celui citat.
În caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură comunicarea acestora se va face la aceasta iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părţii.
Or, se constată că în cererea pe care reclamantul a adresat-o Tribunalului Maramureş şi-a indicat domiciliul ales în Baia Mare.
În procedura ce s-a derulat în faţa instanţei de fond şi a curţii de apel, reclamantul a fost citat la domiciliul ales, nesolicitând niciodată comunicarea actelor la domiciliul său din Germania.
Dacă voinţa reclamantului ar fi fost aceea ca actele de procedură să-i fie comunicate la domiciliul său din Germania şi-ar fi manifestat-o încă de la primul termen de judecată ce a avut loc în faţa Tribunalului Maramureş.
De altfel, reclamantul a cunoscut întreaga derulare a procedurii, iar avocatul său ales T.Tr.V. la data de 14 ianuarie 2009 a solicitat Curţii de Apel Cluj amânarea cauzei întrucât nu a avut posibilitatea unei documentări suficiente pentru susţinerea apelului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul reclamantului va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamantul K.L.Ş. împotriva Deciziei nr. 33A din 11 februarie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2010.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 2432/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2411/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
