ICCJ. Decizia nr. 2596/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2596/2010
Dosar nr. 29283/3/200.
Şedinţa publică din 28 aprilie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1546 din 11 decembrie 1007 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei A.V.A.S., a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanţii M.R.P. şi V.F.M. în contradictoriu cu A.V.A.S., SC I.P.P.S. SA Reşiţa şi Primăria Bocşa privind restituirea în natură a unei mori şi terenul aferent şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Primăria Bocşa respingând acţiunea faţă de această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
In motivarea sentinţei s-a reţinut că imobilul situat în Bocşa, judeţul Caraş Severin, solicitat de reclamanţi, se află în proprietatea pârâtei SC I.P.P.S. SA Reşiţa astfel încât, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamanţii M.R.P. şi V.N., moştenitoarea reclamantului V.F.M. a fost respins de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, care prin Decizia nr. 102 din 11 februarie 2009 a menţinut sentinţa.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs reclamantul M.R.P. la data de 5 martie 2009, iar motivarea acestuia s-a expediat prin poştă la data de 17 aprilie 2009.
Recursul astfel declarat nu a fost motivat prin cererea de recurs formulată la data de 5 martie 2009, sau înăuntrul termenului de recurs conform art. 303 C. proc. civ. cu referire la art. 301 C. proc. civ., ci printr-un memoriu depus la dosar la data de 17 aprilie 2009.
Ca atare, instanţa investită cu judecarea acestei căi de atac nu poate exercita un control judecătoresc eficient al hotărârii atacate.
In concordanţă cu dispoziţiile imperative prevăzute de art. 306 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. este nul recursul care nu a fost motivat înlăuntrul termenului de recurs, singura excepţie putând să opereze în cazul motivelor care interesează ordinea publică.
In speţă, Curtea nu a constatat însă existenţa unor asemenea motive pe care, din oficiu, să le poată pune în discuţia părţilor şi asupra cărora să delibereze, astfel încât urmează a se reţine că recursul este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul M.R.P. împotriva deciziei nr. 102 din 11 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2606/2010. Civil. Recalculare pensie.... | ICCJ. Decizia nr. 2601/2010. Civil → |
|---|
