ICCJ. Decizia nr. 2607/2010. Civil. Pretenţii. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2607/2010
Dosar nr. 15/1/2008
Ședința publică din 28 aprilie 2010
Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 3 ianuarie 2008, revizuientul C.C. a solicitat revizuirea deciziei civile pronunţată la data de 17 decembrie 2007 de Tribunalul Dolj, în temeiul dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin Decizia pronunţată de Tribunalul Dolj a fost admis recursul SC A.C. SA împotriva sentinţei civile nr. 817 din 26 ianuarie 2007 pronunţată de Judecătoria Craiova.
Prin Decizia a cărei revizuire se solicită, Tribunalul Dolj a modificat în tot sentinţa atacată dispunând respingerea acţiunii.
Acţiunea iniţiată este o cerere de despăgubire prin daune materiale descoperite după pronunţarea hotărârii penale a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 1000 alin. (1) C. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat o hotărâre potrivnică asupra aceleiaşi pricini, despăgubiri pentru daune descoperite după pronunţarea hotărârii penale întemeiată pe dispoziţiile art. 1000 alin. (1) C. civ., între aceleaşi părţi având aceeaşi calitate, respectiv Decizia nr. 4781 din 18 noiembrie 2003.
Solicită admiterea cererii de revizuire, anularea ultimei hotărâri şi obligarea reclamantei debitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Recurentul a ataşat cererii Decizia civilă nr. 4781 din 18 noiembrie 2003 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Instanţa a dispus ataşarea dosarului Tribunalului Dolj în care s-a pronunţat Decizia civilă nr. 2443 din 17 decembrie 2007.
Examinând cererea de revizuire instanţa reţine următoarele:
Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârea în discuţie să conţină elemente caracteristice pentru puterea lucrului judecat.
În speţă, nu există identitate de obiect deoarece perioadele pentru care s-a solicitat despăgubire sunt diferite, ceea ce înseamnă că hotărârile pronunţate, indiferent dacă acţiunea reclamantului a fost admisă sau respinsă, nu conferă autoritate de lucru judecat.
Astfel, prin Decizia civilă nr. 4781 din 18 noiembrie 2003 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a rămas irevocabilă sentinţa civilă nr. 37 din 8 februarie 1999 pronunţată de Tribunalul Dolj, prin care s-a admis în parte acţiunea revizuentului (reclamant) şi obligată pârâta la plata sumei de 683.050.237 RON despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea medicamentelor, materialelor sanitare, aparate şi dispozitive de recuperare locomotorie pentru perioada 9 martie 1995 - 8 februarie 1999, petitul acţiunii vizând perioada 9 noiembrie 1992 la zi.
Decizia civilă nr. 2443 din 17 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Dolj, considerată a înfrânge autoritatea lucrului judecat, prin care admiţându-se apelul pârâtei, s-a dispus modificarea sentinţei apelate, în sensul respingerii acţiunii reclamantului (revizuent) vizează despăgubiri pentru o altă perioadă, 1 martie 2005 - 30 octombrie 2005.
În aceste condiţii, chiar dacă exista dubla identitate de părţi şi de temei juridic, condiţia privitoare la realizarea identităţii de obiect nu este realizată, deoarece perioada diferită pentru care a fost solicitată dezdăunarea face ca obiectul cererii să fie unul nou, elementul de mobilitate fiind dat de posibilitatea măririi sau micşorării prejudiciului, element care exclude, consecinţă a lipsei identităţii de obiect, autoritatea de lucru judecat.
Faţă de cele reţinute instanţa urmează a dispune respingerea cererii de revizuire, hotărârile pronunţate nefiind potrivnice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 2443 din 17 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj, secţia civilă, formulată de C.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2605/2010. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... | ICCJ. Decizia nr. 2598/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
