ICCJ. Decizia nr. 2611/2010. Civil. Fond funciar. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2611/2010
Dosar nr. 3220/2/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele.
Prin Decizia civilă nr. 934 din 2 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul P.Ş.O. împotriva deciziei civile nr. 376 din 3 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 1616/3/2003, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Soluţia de declinare a competenţei a avut în vedere împrejurarea că revizuirea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi ambele hotărâri (atât Decizia civilă nr. 376 din 3 martie 2009 cât şi Decizia civile nr. 215 din 5 februarie 2007) au fost pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, în recurs.
Cererea de revizuire, formulată de revizuentul P.Ş.O. vizează următoarele aspecte:
Prin Decizia civilă nr. 524 din 26 septembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost obligată să elibereze titlul de proprietate revizuentului pentru suprafaţa de 36.666 m2 situat în comuna B., extravilan, parcela 125, în timp ce prin Decizia civilă pronunţată în Dosarul nr. 1616/3/2003 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, s-a respins recursul promovat şi de revizuent, precum şi acţiunea formulată de acesta prin care solicita admiterea plângerii formulate împotriva hotărârii Comisiei Judeţene prin care se stabilea reconstituirea dreptului de proprietate în raza comunei G.
Prin urmare, acelaşi drept de proprietate a fost reconstituit în amplasamente diferite.
Astfel prin cererea înregistrată la Judecătoria Buftea, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 3,7 ha, pe vechiul amplasament, Şoseaua Bucureşti - Lehliu, la ieşirea din comuna B., spre Lehliu, pe partea stângă.
Instanţa de fond a respins cererea ca neîntemeiată, iar cererea de apel a fost suspendată până la soluţionarea cererii de constatare a nulităţii absolute parţiale a titlurilor emise în favoarea numiţilor N.A. şi P.A.. Cererile au fost admise, constatându-se nulitatea absolută parţială a celor două titluri, ca de altfel şi apelul lor, prin Decizia civilă nr. 524 din 26 septembrie 2005 prin care Tribunalul Bucureşti a obligat Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 B., să elibereze titlu de proprietate pentru suprafaţa de 36.666 m2 situată în comuna B., extravilan, tarlaua 41, parcela 125.
După judecarea acestor dosare, Dosarul nr. 1616/2003 a fost respinsă cererea urmând ca potrivit sentinţei civile nr. 524 din 26 septembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, pârâta să elibereze titlu de proprietate în comuna B., tarlaua 41, parcela nr. 125.
Conform acestei hotărâri, s-a respins plângerea împotriva reconstituirii dreptului de proprietate în comuna G., hotărâre judecătorească pronunţată în 3 martie 2009, încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, Decizia civilă nr. 524 din 26 septembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.
Solicită admiterea cererii de revizuire şi obligarea Comisiei Locale B. la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 36.666 m2 în comuna B., Tarlaua 41, Parcela nr. 125.
Examinând cererea de revizuire instanţa reţine următoarele:
Revizuirea pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care vizează existenţa unor hotărâri contradictorii definitive, potrivnice, pronunţate între aceleaşi părţi, obiect şi cauza, impune şi realizarea condiţiei ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat, ori să fi fost indicată însă, să nu fi format obiect de dezbatere, în caz contrar s-ar nesocoti autoritatea de lucru judecat din cea de-a doua hotărâre, permiţând astfel a se judeca motive de recurs pe cauza revizuirii, contrar legii.
În speţă, prin Decizia civilă nr. 376 din 3 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, indicată de revizuent a fi în contradicţie cu Decizia civilă nr. 215 din 5 februarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, instanţa de recurs a analizat motivul de recurs indicat de revizuent la pct. iiicare viza incidenţa autorităţii de lucru judecat, reţinând că, prin pronunţarea acestei decizii, s-a urmărit tocmai evitarea existenţei a două hotărâri contradictorii.
În aceste condiţii, instanţa reţine că revizuentul nu mai poate invoca drept motiv de revizuire, contrarietatea de hotărâri, atâta vreme cât autoritatea de lucru judecat a fost tranşată irevocabil de instanţa de recurs.
Faţă de cele reţinute instanţa va dispune respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 376 din 3 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă formulată de P.Ş.O.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2609/2010. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 2605/2010. Civil. Pretenţii. Contestaţie în... → |
|---|
