ICCJ. Decizia nr. 2718/2010. Civil. Anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2718/2010
Dosar nr. 250/43/2008
Şedinţa publică din 4 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1772 din 11 martie 2003, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti a admis în parte cererea formulată de reclamantele T.L., S.M.L., l.C. şi P.P.I.E., constatând nul absolut contractul de vânzare-cumpărare din 20 ianuarie 1997 şi a respins capătul de cerere privind obligarea Municipiului Bucureşti la restituirea în natură a imobilului din Bucureşti, str. A.S., ca inadmisibil şi capătul de cerere privind radierea transcrierii privind imobilul din Registrele de publicitate, ca neîntemeiat.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 75/A din 28 ianuarie 2004, a admis apelul declarat de pârâţii S.l. şi S.M.A. şi a schimbat în tot sentinţa civilă apelată, în sensul că s-a respins în totalitate acţiunea reclamantelor, precum şi excepţia netimbrării acţiunii.
Prin Decizia civilă nr. 400 din 22 martie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis recursul formulat de reclamantele T.L., S.M.L., l.C. şi P.P.I.E., a modificat în parte hotărârea atacată, în sensul că a respins ca nefondat apelul formulat de pârâţii S.I. şi S.M.A. împotriva sentinţei pronunţate de judecătorie şi a menţinut dispoziţia referitoare la respingerea excepţiei netimbrării acţiunii.
Prin Decizia civilă nr. 1518/R din 4 noiembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureş a luat act de renunţarea revizuenţilor S.I. şi S.M.A. privind revizuirea deciziei civile nr. 78/R din 02 februarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în Dosarul nr. 1423/2005; a respins excepţia tardivităţii cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 400 din 22 martie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a lll-a civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentii S.I. şi S.M.A. împotriva deciziei civile nr. 400 din 22 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a lll-a civilă, cerere întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au formulat recurs revizuenţii, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi solicitând modificarea în tot a deciziei civile recurate, iar pe fond admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului revizuentii au arătat, în esenţă, că la pronunţarea hotărârii recurate instanţa a interpretat în mod greşit conţinutul actelor care erau determinante soluţionării cauzei şi care au fost reţinute de partea potrivnică.
Înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
În cauză, cererea de revizuire a fost exercitată împotriva deciziei civile nr. 400 din 22 martie 2005, decizie care este pronunţată de o instanţă de recurs şi care, în raport de dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil.
Pe cale de consecinţă, în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ. şi hotărârea pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire, respectiv Decizia civilă nr. 1518/R din 4 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, este o hotărâre irevocabilă.
Faţă de dispoziţiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, având ca obiect o hotărâre irevocabilă este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
Potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. „partea care cade în pretenţiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată" şi cum, în speţă, intimata P.P.I.E. a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, care au fost justificate cu chitanţa depusă la dosar, recurenţii-revizuenţi vor fi obligaţi la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.de revizuentii S.I. şi S.M.A. împotriva deciziei nr. 1518/R din 4 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, precum şi pentru cauzele privind conflictele de muncă şi asigurările sociale.
Obligă pe recurenţi la plata sumei de 1.428 RON cheltuieli de judecată faţă de intimata P.P.I.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2722/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2714/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
