ICCJ. Decizia nr. 2726/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.2726/2010
Dosar nr. 9348/1/2009
Şedinţa publică din 4 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 01 septembrie 2006, astfel cum a fost precizată la data de 22 mai 2008, reclamanţii C.P. şi C.A. au solicitat anularea Dispoziţiei nr. 2530 din 24 iunie 2006 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca şi pe fond, restituirea în natură a suprafeţei de 146 m.p. teren liber şi acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferenţa de 257 m.p. teren şi pentru construcţia demolată.
Prin sentinţa civilă nr. 352 din 26 iunie 2008, Tribunalul Cluj a admis contestaţia precizată şi a anulat, în parte, art. 1 din dispoziţia menţionată, dispunând obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziţie prin care să restituie în natură petenţilor suprafaţa de 146 m.p. teren, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză judiciară întocmit de expertul M.T. şi a menţinut propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferenţa de suprafaţă de 257 m.p. teren şi pentru construcţia demolată, urmând ca la stabilirea cuantumului să se aibă în vedere despăgubirile primite de reclamanţi la momentul exproprierii.
Apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 259/A din 13 octombrie 2008 a Curţii de Apel Cluj.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâtul Municipiul Cluj-Napoca, prin reprezentanţii săi Primarul şi Consiliul local, invocând incidenţa art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin Decizia nr. 6014 din 27 mai 2009, a admis recursurile şi a modificat în parte Decizia atacată, în sensul că a admis apelul declarat de Primarul municipiului Cluj-Napoca împotriva sentinţei civile nr. 352 din 26 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, pe care a schimbat-o şi rejudecând, a respins contestaţia.
Pentru a decide astfel, instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, că scopul exproprierii dispusă prin Decretul nr. 30/1988, potrivit probatoriului administrat la judecata în fond a pricinii, a fost atins în ceea ce priveşte întreaga suprafaţă de de 430 m.p. teren preluată din patrimoniul reclamanţilor, caz în care aceştia sunt îndreptăţiţi să primească doar măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul expropriat, astfel cum s-a statuat prin dispoziţia contestată, în raport de prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei din urmă decizii, au formulat contestaţie în anulare C.P. şi C.A. solicitând modificarea hotărârii atacate în totalitatea ei şi să se dispună rejudecarea cauzei.
În motivarea cererii, contestatorii au prezentat istoricul litigiului şi au formulat o singură critică prin care au susţinut că, fiind pensionari cu pensii mici, au plecat la muncă şi nu au avut cunoştinţă că Dosarul nr. 7553/117/2006 se află la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi numai în data de 25 noiembrie 2009 au luat cunoştinţă de Decizia nr. 6014/2009 pronunţată în recurs.
Contestatorii nu au invocat temeiul de drept al contestaţiei declarate, însă, faţă de critica formulată în motivare, aceasta poate fi încadrată în dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., urmând a fi analizată ca atare:
Potrivit art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii.
În speţă, prin cererea de chemare în judecată reclamanţii C.P. şi C.A. au indicat domiciliul în Cluj-Napoca, str. C., unde de altfel, au fost citaţi pe întreg parcursul procesului, în toate etapele procesuale.
Aceştia nu au indicat un alt domiciliu şi chiar prin contestaţia în anulare, au menţionat că domiciliază la aceeaşi adresă.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ., schimbarea domiciliului uneia dintre părţi în timpul judecăţii trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar.
Ca urmare, la judecarea recursului, procedura de citare cu intimaţii-reclamanţi C.P. şi C.A., s-a efectuat la adresa indicată de aceştia, cu respectarea dispoziţiilor legale prevăzute de C. proc. civ., după cum rezultă din dovezile de citare aflate la dosar.
Faţă de cele ce preced, contestaţia în anulare dedusă judecăţii se dovedeşte a fi nefondată, motiv pentru care se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de C.P. şi C.A. împotriva deciziei nr. 6014 din 27 mai 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2738/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2728/2010. Civil. Anulare act. Revizuire -... → |
|---|
