ICCJ. Decizia nr. 2720/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2720/2010
Dosar nr. 3063/109/2008
Şedinţa publică din 4 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Argeş, secţia civilă, la 15 septembrie 2008, reclamanta B.F. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Piteşti prin Primar şi Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, solicitând anularea dispoziţiei nr. 3364/2008, emisă de acesta, prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 2628/12379/14 august 2001, prin care a solicitat despăgubiri băneşti pentru imobilul compus din teren şi construcţii, situat în Piteşti, judeţul Argeş.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 89 din 7 mai 2009 a admis acţiunea şi a anulat dispoziţia contestată, constatând că reclamanta este îndreptăţită la acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafaţă de 1116 mp, situat în Piteşti, şi pentru casa demolată ce a fost amplasată pe acest teren.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că la data de 9 ianuarie 2004 a intervenit decesul autoarei notificării B.F., demersurile întreprinse de aceasta în temeiul Legii nr. 10/2001 fiind continuate de reclamantă, în calitatea sa de moştenitoare, justificată cu certificatul nr. 73 din 14 iulie 2004, eliberat de B.N.P. „L.".
S-a mai constatat că reclamanta a dovedit existenţa imobilului în patrimoniul autoarei sale, până la momentul deposedării abuzive de către stat, prin Decretul nr. 92/1950 (poziţia nr. 67), locuinţa existentă pe teren fiind ulterior demolată.
S-a mai avut în vedere că, prin expertiza efectuată în cauză de expert topograf, B.P., s-a identificat terenul în litigiu, conform actului dotal nr. 790/1927, prin care S.M. şi-a înzestrat fiica, F., la căsătorie ei cu B.G., cu „una pereche case situate în Piteşti, cu grădină şi împrejmuire". Expertiza a concluzionat că terenul este ocupat de două blocuri şi de căile de acces aferente acestora, neputând fi restituit în natură.
În consecinţă, s-a constatat, în temeiul art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, că reclamanta este îndreptăţită la acordarea de măsuri reparatorii.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Primăria Municipiului Piteşti prin primar şi Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, criticând-o ca nelegală şi netemeinică sub aspectul întinderii dreptului de proprietate, în raport de care s-au stabilit măsurile reparatorii ce revin reclamantei L.I.
S-a susţinut că din actul dotal nu rezultă întinderea suprafeţei de teren şi că, în mod eronat, instanţa a avut în vedere menţiunea expertului, potrivit căreia în foaia de date pentru cartea funciară se regăseşte înscrisă suprafaţa de 1116 mp pentru imobilul situat în Piteşti, deoarece acest act nu constituie titlu de proprietate în accepţiunea Legii nr. 10/2001.
S-a mai arătat că, potrivit planurilor cadastrale din anii 1930 – 1932, autorul S.M. a figurat înscris cu suprafaţa de 1080 mp, teren situat în Piteşti.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia civilă nr. 123/A din 15 octombrie 2009, a respins apelul pârâtelor ca nefondat, reţinând, în esenţă, raportat la dispoziţiile art. 23 lit. d) din HG nr. 250/2007, că, prin transpunerea în teren a actelor doveditoare ale dreptului de proprietate, s-a stabilit suprafaţa deţinută la momentul preluării abuzive, respectiv 1116 mp, având în vedere menţiunile actului dotal, planul cadastral şi foaia de date pentru cartea funciară. Ca atare, s-a constatat că a fost dovedită întinderea dreptului de proprietate.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs, în termenul legal, Primăria Municipiului Piteşti, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 prin primar, criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că acţiunea a fost introdusă de o persoană fără capacitate de folosinţă, având în vedere că B.F. a decedat la 9 ianuarie 2004, anterior formulării contestaţiei.
S-a menţionat că L.I., în calitate de moştenitoare a notificatoarei, nu a adus la cunoştinţă comisiei faptul că autoarea sa, B.F., a decedat la 9 ianuarie 2004, astfel că atât instanţa de fond cât şi cea de apel au pronunţat hotărârile atacate în favoarea reclamantei L.I., deşi aceasta nu a investit legal instanţa cu contestaţie.
În subsidiar, prin cel de-al doilea motiv de recurs, s-a criticat Decizia recurată sub aspectul stabilirii întinderii dreptului de proprietate, susţinându-se că foaia de date pentru cartea funciară nu constituie titlu de proprietate în sensul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.
Examinând criticile formulate prin motivele de recurs, raportat la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin notificarea înregistrată la B.E.J. F.E. sub nr. 1365 din 9 august 2001 (fila 17 dosar fond), B.F. a solicitat, în baza Legii nr. 10/2001, restituirea în natură sau prin echivalent a terenului situat în Municipiul Piteşti, şi pentru „imobilul de la aceeaşi adresă" , trecute în proprietatea statului conform Decretului nr. 92/1950.
Prin dispoziţia contestată, nr. 3364 din 7 august 2008, Primarul Municipiului Piteşti a respins notificarea formulată de B.F. pentru nedovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat.
Împotriva acestei dispoziţii a formulat contestaţie B.F., cererea fiind înregistrată la Tribunalul Argeş, secţia civilă, la 15 septembrie 2008.
Este evident că la data introducerii contestaţiei, B.F. nu avea capacitate procesuală de folosinţă, fiind decedată la 9 ianuarie 2004, aşa cum rezultă din copia certificatului de deces (fila 10 dosar fond).
Într-adevăr la 13 noiembrie 2008, moştenitoarea defunctei B.F., respectiv L.I. (fostă B.) a precizat că este autoarea contestaţiei formulate împotriva dispoziţiei nr. 3364/2008, emisă de Primarul Municipiului Piteşti, pe care a semnat-o în această calitate, aşa cum s-a reţinut şi în cuprinsul încheierii primei instanţe de la termenul din 13 noiembrie 2008.
Această precizare nu poate avea însă nici un efect având în vedere că toate actele de procedură îndeplinite de o persoană a cărei capacitate de folosinţă încetase prin deces, sunt lovite de nulitate absolută.
Capacitatea procesuală de folosinţă constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii în plan procesual, iar în cazul persoanelor fizice, aceasta începe la naşterea lor şi încetează la moarte.
Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. civ., orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate fi parte la judecată.
per a contrario, nu poate fi parte într-un proces civil persoana care nu are capacitate procesuală de folosinţă, întrucât a decedat.
Prin urmare, având în vedere sancţiunea nulităţii absolute ce se aplică actelor săvârşite după momentul decesului, se va reţine că o acţiune formulată de o persoană decedată nu ar putea fi continuată sau însuşită de o altă persoană fie ea si moştenitoarea defunctei, cum greşit au reţinut instanţele de fond şi apel, încălcând dispoziţiile art. 41 C. proc. civ.
Pentru aceste motive, se va constata că este întemeiată excepţia de fond, absolută şi peremptorie a lipsei calităţii procesuale de folosinţă a reclamantei B.F., excepţie invocată de recurent.
Se va constata că nu se mai impune a se analiza cel de-al doilea motiv de recurs, având în vedere soluţia dată excepţiei menţionate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., va admite recursul şi va casa Decizia recurată precum şi sentinţa Tribunalului Argeş, respingând contestaţia formulată de B.F. ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta Primăria municipiului Piteşti.
Casează Decizia nr. 123/A din 15 octombrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi sentinţa nr. 89 din 7 mai 2009 a Tribunalului Argeş, secţia civilă.
Respinge contestaţia formulată de B.F., ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2723/2010. Civil. Reparare prejudicii erori... | ICCJ. Decizia nr. 2712/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
