ICCJ. Decizia nr. 2745/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2745/2010
Dosar nr. 13197/211/2008
Şedinţa publică din 5 mai 2010
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23 martie 2009, reclamantul C.R. a chemat în judecată pe pârâţii Primarul Municipiului Cluj Napoca, Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca şi F.A. cerând să se constate nulitatea absolută a dispoziţiei nr. 6670 din 4 iulie 2002 emisă, în aplicarea dispoziţiilor art. 1, 7, 9, 25 şi 26 din Legea nr. 10/2001, de pârâtul Primarul Municipiului Cluj Napoca.
În motivarea cererii reclamantul a invocat că este titularul contractului de închiriere cu privire la apartamentul 4 situat în municipiul Cluj Napoca, str. J.B., imobil care a făcut obiect al dispoziţiei mai sus arătată.
Prin sentinţa civilă nr. 639 din 21 ianuarie 2009, Judecătoria Cluj Napoca şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Cluj.
În motivarea hotărârii instanţa a reţinut că soluţia se impune în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, care stabilesc în favoarea secţiei civile a tribunalului competenţa de a soluţiona astfel de acţiuni, cu menţiunea că nu se justifică a se face diferenţă între persoana care se pretinde îndreptăţită la restituire şi terţul care se pretinde vătămat prin emiterea dispoziţiei de restituire, cum este cazul în speţă, întrucât, în ambele situaţii, se solicită verificarea temeiniciei şi legalităţii aceluiaşi act administrativ.
Prin sentinţa civilă nr. 381 din 9 iunie 2009, Tribunalul Cluj, secţia civilă, a respins cererea formulată de reclamant, ca nefondată, în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Cluj Napoca şi L.A.S. şi M.S.G., moştenitorii pârâtei F.A., decedată în cursul procesului.
Prin aceeaşi sentinţă au fost respinse cererea formulată de reclamant împotriva pârâtului Consiliul Local Cluj Napoca, pentru lipsa calităţii procesuale pasive, precum şi excepţia autorităţii de lucru judecat.
În motivarea deciziei, în esenţă, instanţa a reţinut că reclamantul, în calitate de titular al dreptului de locaţiune, nu justifică interes pentru a interveni în raporturile juridice intervenite între pârâţi referitoare la titularul dreptului de proprietate, aceste raporturi neputând nici să-i profite, nici să-i dăuneze.
Prin Decizia civilă nr. 262/A din 9 octombrie 2009, Curtea de Apel, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a admis apelul declarat de reclamant, a anulat sentinţa tribunalului şi a trimis cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Cluj Napoca.
În motivarea deciziei, instanţa a reţinut că dispoziţia prevăzută de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care secţia civilă a tribunalului are în competenţă soluţionarea contestaţiilor formulate de persoanele îndreptăţite la măsuri reparatorii în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, este derogatorie de la dreptul comun şi ca atare, este de strictă interpretare şi aplicare.
Ca atare, cum reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii, în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, instanţa a constatat că acesta nu are deschisă calea în justiţie pentru a apela la procedura specială prevăzută de acest act normativ, cu menţiunea că acţiunii pe care a dedus-o judecăţii îi sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun în materia nulităţilor, fiind dată în competenţa de primă instanţă a judecătoriei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, fără a indica vreunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În motivarea recursului reclamantul reiterează argumentele pentru care, în opinia sa, dispoziţia nr. 6670/2007 emisă de pârâtul Primarul Municipiului Cluj Napoca este lovită de nulitate absolută, precum şi pe cele pentru care apreciază că pârâtul menţionat trebuia să înstrăineze în favoarea sa apartamentul pe care îl deţine în baza contractului de închiriere.
Analizând recursul, Înalta Curte constată că nu poate fi primit pentru următoarele considerente:
În drept, recursul este o cale extraordinară de atac care trebuie să se grefeze pe conţinutul hotărârii atacate şi nu pe chestiuni de fapt care nu au făcut obiectul analizei instanţei de apel.
Obligaţia părţii de a arăta, în termenul prescris prin dispoziţiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., pe care din motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. îşi întemeiază recursul, precum şi dezvoltarea acestor motive, este instituită sub sancţiunea nulităţii prin dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
În consecinţă, recursul care nu cuprinde indicarea niciunui motiv de casare sau modificare şi prin care nu se dezvoltă critici îndreptate împotriva considerentelor de drept reţinute în argumentarea soluţiei recurate, critici care să poată fi încadrate, din oficiu, în vreunul din motivele de recurs prevăzute de lege, potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., este lovit de nulitate.
În speţa supusă analizei, instanţa de apel, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, a stabilit competenţa de primă instanţă pentru soluţionarea cererii deduse judecăţii de reclamant în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.
Or, prin cererea de recurs, se constată că reclamantul nu dezvoltă nicio critică cu privire considerentele de drept reţinute de instanţa de apel ci se rezumă să îşi exprime nemulţumirea pentru faptul că instanţa de apel nu a judecat în fond litigiul şi respectiv, să expună mai multe argumente pentru care cererea sa se impunea a fi soluţionată favorabil.
Aşa fiind, pentru considerentele de drept arătate, constatând şi că în speţă nu sunt date motive de ordine publică, Înalta Curte urmează a constata, în conformitate cu art. 306 alin. (1) C. proc. civ., că recursul dedus judecăţii este lovit de nulitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul C.R. împotriva deciziei nr. 262/A din 9 octombrie 2009 a Curţii de Apel Cluj , secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2748/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2744/2010. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
