ICCJ. Decizia nr. 2769/2010. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2769/2010
Dosar nr. 3180/3/2009
Şedinţa publică din 5 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 601 din 22 aprilie 2009 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a anulat ca netimbrată acţiunea formulată de reclamanta O.E. în contradictoriu cu Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi Ministerul Finanţelor Publice.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta arătând că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 538 din 2 noiembrie 2009 a admis apelul, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
În considerentele deciziei s-a reţinut că prin acţiunea introductivă reclamanta a chemat în judecată pârâţii, în temeiul art. 1337 şi urm. C. civ. şi art. 41 din CEDO pentru obligarea acestora la plata sumei reprezentând valoarea de circulaţie a imobilului situat în Bucureşti. Acest imobil a fost dobândit în temeiul Legii nr. 112/1995, iar ulterior, prin Decizia nr. 49/2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamanta a fost obligată să lase imobilul în proprietate şi posesie foştilor proprietari al căror titlu s-a considerat preferabil titlului reclamantei.
Instanţa a apreciat că, în raport de dispoziţiile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, scutirea de plata taxei judiciare de timbru se acordă acelor persoane ale căror contracte de vânzare cumpărare au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti, situaţie în care se regăseşte şi reclamanta.
Împotriva deciziei instanţei de apel a formulat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., învederând că reclamanta nu şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 50 alin. (2) din Legea 10/2001, ci pe cele ale art. 1337 şi urm. C. civ. In argumentarea criticii a arătat că mod corect instanţa de fond a stabilit că acţiunea nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, reţinând că cererea de reexaminare a fost respinsă irevocabil prin încheierea din 12 martie 2009, astfel că dispoziţia privind achitarea taxei de timbru a intrat în puterea lucrului judecat şi nu mai poate fi răsturnată prin intermediul căilor de atac.
Recursul nu este fondat.
Corect, instanţa de apel a stabilit că acţiunea reclamantei este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Trebuie remarcat că şi în noile modificări ale Legii nr. 10/2001 s-au prevăzut scutiri de plata taxelor legale de timbru pentru acţiunile privind restituirea preţului imobilelor. Astfel, potrivit art. 501 al Legii nr. 10/2001 introdus prin Legea nr. 1/2009 proprietarii ale căror contracte de vânzare cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 au fost desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile au dreptul la restituirea preţului imobilelor, iar conform art. 50 alin. (21), introdus tot de Legea nr. 1/2009, acţiunea privind restituirea acestui preţ este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Stabilind această scutire legiuitorul a avut în vedere situaţia acestei categorii de persoane, care după desfiinţarea titlului de proprietate, ar fi fost nevoite să achite taxe destul de împovărătoare pentru acţiunile privind restituirea preţului imobilelor.
Împrejurarea că reclamanta a indicat ca temei art. 1337 şi urm. C. civ. nu are relevanţă în cauză, din moment ce instanţa, în raport de dispoziţiile art. 84 C. proc. civ. a calificat-o drept o cerere pentru restituirea preţului imobilului întemeiată pe art. 50 din Legea nr. 10/2001.
Faţă de aceste considerente recursul este nefondat şi se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. Bucureşti împotriva deciziei nr. 538 din 2 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2010
| ← ICCJ. Decizia nr. 2775/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2774/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
