ICCJ. Decizia nr. 2794/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.2794/2010
Dosar nr. 9696/118/2008
Şedinţa publică din 6 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 162 din 6 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 9696/118/2008, în rejudecare, s-a admis acţiunea reclamantei Ş.L. formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanţa, anulând în parte dispoziţia nr. 3283 din 27 octombrie 2006 cât priveşte valoarea imobilului imposibil de restituit în natură şi respectiv ale celor atribuite în echivalent. S-a constatat că valoarea întregului imobil imposibil de restituit în natură -situat în municipiul Constanţa, str. F., compus din teren în suprafaţă de 675 mp şi construcţie - este de 207.872 euro. S-a constatat, deopotrivă, că loturile de teren acordate în compensare în suprafaţă totală de 1.200 mp au o valoare de piaţă de 57.200 euro. S-a constatat că despăgubirea primită urmare exproprierii are o valoare actualizată de 6.292 euro. Pârâtul a fost obligat să propună acordarea de despăgubiri pentru valoarea rămasă de atribuit în compensare de 144.380 euro, în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că valoarea corespunzătoare a construcţiilor preluate în mod abuziv şi demolate se stabileşte potrivit valorii de piaţă de la data soluţionării notificării, stabilită potrivit standardelor internaţionale de evaluare în funcţie de volumul de informaţii puse la dispoziţia evaluatorului. Valoarea terenurilor, precum şi a construcţiilor nedemolate preluate în mod abuziv, care nu se pot restitui în natură, se stabileşte potrivit valorii de piaţă de la data soluţionării notificării.
Drept urmare, s-a reţinut netemeinicia dispoziţiei nr. 3283 din 27 februarie 2006 emisă de Primarul Municipiului Constanţa, sub aspectul valorii de piaţă a imobilului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul care a criticat soluţia prin prisma valorilor reţinute de către experţi pentru cele trei loturi propuse a fi acordate în compensare, cu motivarea că valoarea acestora nu concordă cu realitatea.
Curtea de Apel Constanţa prin Decizia civilă nr. 130/C/ll mai 2009 a respins ca nefondat apelul.
În considerentele hotărârii s-a reţinut că solicitările apelantului-pârât de a se schimba în parte hotărârea apelată, cu neformarea doar a valorii loturilor de teren acordate în compensare nu este justificată întrucât expertiza care a statuat asupra valorii imobilelor în cauză a fost administrată în Dosarul nr. 4689/118/2006 iar cererea referitoare la administrarea unei expertize efectuate de către trei experţi nu a mai fost reiterată în cauză după rejudecare, fiind consemnat faptul că părţile au epuizat cererile în probatoriu, conform încheierii din 23 ianuarie 2009.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului Constanţa invocând incidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul critică hotărârea sub următoarele aspecte:
Experţii nu au evaluat în mod corect imobilul supus analizei, stabilind valori care nu au legătură cu piaţa imobiliară din prezent.
În mod nelegal instanţa de apel a respins cerere de efectuare a unei noi expertize care să stabilească valori reale şi juste ale imobilelor şi drept urmare nu s-a cercetat fondul pricinii.
Examinând criticile formulate prin intermediul cererii de recurs, Înalta Curte a constatat următoarele:
Se critică hotărârea numai sub aspectul valorii imobilului supus analizei şi, faţă de acest aspect, apreciază recurentul că nu a avut loc o cercetare a fondului pricinii.
Contrar celor susţinute, potrivit art. 10 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 10/2001, valoarea corespunzătoare a construcţiilor preluate in mod abuziv şi demolate se stabileşte potrivit valorii de piaţă de la data notificării, stabilită potrivit standardelor internaţionale de evaluare, cum corect s-a procedat în speţa supusă analizei.
Determinarea valorii imobilelor s-a făcut printr-un raport de expertiză tehnică de specialitate, dispus de instanţă, precum şi pe baza inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, în funcţie de care s-a stabilit corect situaţia de fapt şi ca urmare nu poate fi vorba de o necercetare a fondului pricinii, cum greşit se susţine prin motivele de recurs.
Aşadar, în raport de cele sus reţinute Înalta Curte în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, nefiind incidente în cauză dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Constanţa împotriva deciziei civile nr. 130/C din 11 mai 2009 a Curţii de Apel Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2792/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2795/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
