ICCJ. Decizia nr. 2806/2010. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2806/2010
Dosar nr. 9945/1/2009
Şedinţa publică din 6 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1247 din 28 februarie 2005 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul G.N. a chemat în judecată pe pârâţii Primăria municipiului Craiova şi Primarul municipiului Bucureşti, solicitând anularea dispoziţiei nr. 4587 din 9 februarie 2005 şi acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Craiova, compus din construcţie şi teren în suprafaţă de 200 mp.
Prin sentinţa civilă nr. 120 din 17 februarie 2006, Tribunalul Dolj a respins contestaţia, reţinând că reclamantul nu a făcut dovada, cu acte de stare civilă sau certificat de moştenitor, a calităţii de succesor al defunctului proprietar, iar declaraţiile olografe depuse la dosar nu prezintă relevanţă juridică.
Prin Decizia civilă nr. 487 din 14 iunie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins apelul formulat de reclamant împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Dolj, reţinând că reclamantul nu a făcut dovada calităţii de moştenitor al defunctului proprietar, declaraţiile depuse la dosar necoroborându-se cu vreun înscris autentic de recunoaştere a filiaţiei şi că susţinerile reclamantului, că ar fi şi rudă colaterală de gradul IV cu defunctul proprietar, sunt inadmisibile, deoarece au fost formulate pentru prima dată în apel.
Împotriva deciziei civile nr. 487 din 14 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova a declarat recurs reclamantul, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8-9 C. proc. civ. şi susţinând că instanţa de apel, lipsită de rol activ, nu a analizat calitatea lui de rudă colaterală de gradul IV cu defunctul proprietar.
Prin Decizia civilă nr. 3821 din 10 mai 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.N. împotriva deciziei civile nr. 487 din 14 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova, reţinând următoarele: în notificare, cererea introductivă şi la prima instanţă, reclamantul a susţinut constant că defunctul proprietar era tatăl său; afirmaţiile recurentului, că ar fi şi rudă colaterală de gradul IV cu defunctul proprietar au fost făcute pentru prima oară în apel, contrar art. 294 alin. (1) C. proc. civ.; de altfel, din actele de stare civilă depuse în recurs şi concluziile scrise ale apărătorului reclamantului, rezultă că acesta din urmă este rudă colaterală de gradul VII cu defunctul proprietar.
Împotriva deciziei nr. 3821 din 10 mai 2007a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a formulat cerere de revizuire reclamantul G.N., susţinând, în esenţă, în motivare următoarele:
La data de 1 decembrie 2009, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, într-un complet de 3 judecători, a decis să declare inadmisibilă cererea introdusă la data de 10 august 2007; Curtea a considerat că nu au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de Convenţie.
În baza Legii nr. 288/2007 a fost aprobat aliniatul nr. 5 din art. 60 C. fam., unde se prevede că acţiunea de stabilire a paternităţii - aparţine copilului din afara căsătoriei pe timpul vieţii acestuia.
Reclamantul a câştigat procesul de stabilire a paternităţii prin sentinţa civilă nr. 10315 din 19 iunie2009 rămasă definitivă şi irevocabilă prin neapelare şi a trimis la CEDO actele care dovedesc că este fiul lui G.G. şi G.F., precum şi certificatul de moştenitor nr. 41 din 3 august 2009.
Cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 17 decembrie 2009 pe rolul Înaltei Curţi de Casatie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, fixându-se termen pentru soluţionare la 6 mai 2010.
La termenul fixat pentru soluţionarea cererii de revizuire, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
In conformitate cu dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire pentru hotărârile date de instanţe de recurs după evocarea fondului este de o lună şi se va socoti de la pronunţarea acesteia.
Termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care ultima hotărâre este a instanţei de recurs curge de la pronunţarea acestei hotărâri.
In cazul de faţă, hotărârea a cărei revizuire se cere a fost pronunţată la 10 mai 2007, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la 17 decembrie 2009 , deci peste termenul stabilit de prevederile legale.
Astfel fiind, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire a deciziei 3821 din 10 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, formulată de revizuientul G.N.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2819/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2803/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
