ICCJ. Decizia nr. 2824/2010. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2824/2010
Dosar nr. 1635/54/2009
Şedinţa publică din 6 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La 11 ianuarie 2008, reclamanta M.G. a chemat în judecată pe pârâtul S.C.B.I.P.V.B. Craiova solicitând obligarea intimatului la plata cotei de 100% a sporului acordat pentru condiţii de muncă deosebit de periculoase pe perioada 1 decembrie 2004-1 decembrie 2007.
In motivarea acţiunii, întemeiată pe prevederile art. 269 alin (1) şi (2) C. muncii a susţinut că:
- este cadru medical şi îşi desfăşoară activitatea în secţiile de îngrijire a bolnavilor de tuberculoză, loc de muncă ce prezintă un risc maxim de îmbolnăvire şi o solicitare nervoasă sporită;
- din anul 2000 a primit acest spor în cotă de 100% dar ulterior acesta a fost redus la 50% deşi alte compartimente din cadrul spitalului beneficiază în continuare de cota maximă de spor;
Pe parcursul procesului reclamanta a precizat că înţelege să solicite şi diferenţa de 50% cu titlu de spor pentru condiţii de muncă deosebit de periculoase pentru perioada 1 ianuarie 2005-1 ianuarie 2008, deoarece a primit acest spor în cotă de 50% şi nu de 100% aşa cum era prevăzut în contractul de muncă.
Tribunalul Dolj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 880 din 03 martie 2008 a admis excepţia prescripţiei extinctive pentru perioada 1 decembrie 2004-10 ianuarie 2005 şi a admis acţiunea precizată de reclamantă, obligând pârâtul la plata diferenţelor de 50% din sporul acordat de 100% pentru condiţii periculoase, pentru perioada 11 ianuarie 2005-31 decembrie 2007.
Curtea de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 10278 din 27 noiembrie 2008, a admis recursul pârâtului şi a modificat sentinţa atacată în sensul obligării acestuia la plata diferenţei de spor pentru condiţii deosebit de periculoase numai pentru luna ianuarie 2005, respingând restul despăgubirilor şi menţinând restul dispoziţiilor sentinţei.
La 24 decembrie 2008, reclamanta M.G. a solicitat anularea deciziei nr. 10278 din 27 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II a civilă.
In motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ. revizuenta a susţinut că înţelege să depună ca înscris nou, Decizia nr. 9137 din 22 octombrie 2008 pronunţată tot de Curtea de Apel Craiova, în care într-o speţă identică s-a menţinut soluţia tribunalului, în sensul acordării diferenţelor de 50% din sporul de 100% acordat pentru condiţii periculoase.
La 6 februarie 2009 revizuenta a depus o cerere cuprinzând dezvoltarea şi precizarea motivelor de revizuire, prin care a indicat şi temeiului de drept, ca fiind art. 322 pct. 1 şi 7 C. proc. civ.
In motivarea cererii revizuenta a arătat:
- instanţa de recurs a reţinut o altă situaţie de fapt decât instanţa de fond;
- că există o practică neunitară la nivelul Curţii de Apel Craiova în speţe de acelaşi gen.
Curtea de Apel Craiova, secţia a II a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 3914 din 15 iunie 2009 a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de reclamantă împotriva deciziei nr. 10278 din 27 noiembrie 2008 pronunţată de aceiaşi instanţă, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a reţinut că:
- în cauză nu-şi găsesc aplicabilitatea dispoziţiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ.
- hotărârea invocată de parte ca înscris nou nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
- faţă de temeiul juridic indicat, respectiv art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi în raport de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. competenţa de soluţionare a cererii de revizuire aparţine instanţei mai mare în grad, faţă de instanţa care a pronunţat hotărârile potrivnice.
Cererea de revizuire dedusă judecăţii nu poate fi primită deoarece hotărârile pretins potrivnice nu sunt pronunţate în aceeaşi pricină, nefiind îndeplinită aşadar condiţia triplei identităţi impusă de textul invocat de revizuientă.
Tripla identitate de elemente - părţi, obiect, cauză - la care face referire art. 1201 C. civ. reglementând conţinutul excepţiei autorităţii de lucru judecat, trebuie să se regăsească în al doilea proces, iar instanţa să fi statuat în sens contrar primei judecăţi.
In speţă însă, revizuenta nu invocă o asemenea situaţie, ci aspecte de practică neunitară (faptul că aceeaşi instanţă s-a pronunţat diferit în soluţionarea unor pricini similare, depunând copia unei hotărâri pronunţate într-o astfel de pricină).
Identitatea de parte nu este dată, de împrejurarea că toţi care au acţionat în judecată intimatul-pârât sunt salariaţi ai acestuia.
In sensul legii, identitatea de parte vizează prezenţa juridică a aceleiaşi persoane (în nume propriu sau prin mandatar) în acelaşi raport juridic dedus judecăţii în ambele procese.
Or, revizuenta nu invocă faptul că în contradictoriu cu aceasta s-a mai desfăşurat o judecată care ar fi ajuns la un rezultat contrar celui pronunţat prin Decizia atacată, ci împrejurarea că în raport de alte persoane - salariaţi ai aceleiaşi pârât - soluţia a fost diferită.
Faptul că unor salariaţi ai aceluiaşi pârât le-a fost admisă acţiunea, în timp ce altora (situaţia revizuentei) pretenţiile referitoare la drepturile salariale au fost respinse, se poate constitui - în condiţii de identitate a situaţiei juridice a părţilor care au acţionat separat în valorificarea unor drepturi din contractul colectiv de muncă - într-un aspect de jurisprudenţă neunitară, iar nu de nesocotire a autorităţii de lucru judecat.
Mecanismul prin intermediul căruia sunt înlăturate situaţiile de practică neunitară îl reprezintă însă, recursul în interesul legii, iar nu revizuirea pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Aşa fiind, conform art. 326 C. proc. civ., prezenta cerere de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de M.G. împotriva deciziei nr. 10278 din 27 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2832/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2819/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
