ICCJ. Decizia nr. 2977/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2977/2010
Dosar nr. 7115/118/2007
Şedinţa publică din 13 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1121 din 9 octombrie 2008, Tribunalul Constanţa, secţia civilă, a admis acţiunea formulată de reclamantul L.I., în contradictoriu cu pârâţii oraşul Hârşova, prin primar, şi Primarul oraşului Hârşova, a anulat dispoziţia nr. 2760 din 15 iunie 2007 şi a obligat pârâţii să restituie reclamantului, în natură, imobilul teren în suprafaţă de 299 mp, situat în localitatea Hârşova, cu următoarele vecinătăţi: la N – D.C.I. şi D.Z.; la S - strada M.; la V - strada P. la E - vecin S.E.
Au fost obligaţi pârâţii să acorde persoanei îndreptăţite, respectiv reclamantului, în compensare, alte bunuri sau servicii sau să propună acordarea de despăgubiri în condiţiile Titlului VII al Legii nr. 247/ 2005, pentru magazia aflată pe teren, în prezent demolată.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., au fost obligaţi pârâţii, în solidar, la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, onorariul expertului desemnat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că autorul reclamantului, L.G.I., a deţinut în proprietate un imobil situat în localitatea Hârşova, compus din teren construit în suprafaţă de 280 mp, bun preluat abuziv în baza Decretului nr. 92/1950, situaţie în care reclamantul se legitimează ca persoană îndreptăţită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
S-a mai reţinut că, în prezent terenul notificat de reclamant este situat în localitatea Hârşova, are o suprafaţă totală de 299 mp şi este liber de construcţii, putând fi restituit în natură reclamantului.
Prin Decizia nr. 260/C din 11 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost respins apelul declarat de pârâţi împotriva acestei sentinţe, reţinându-se în considerentele hotărârii că, deşi pârâţii nu contestă faptul că autorul reclamantului a fost proprietarul a două magazii de cereale construite pe o suprafaţă de 280 mp de teren, bun ce a făcut obiectul naţionalizării conform Decretului nr. 92/1950, ci contestă doar amplasamentul acestui imobil ca fiind terenul identificat de expert la intersecţia străzii P. cu strada M., nu demonstrează care ar fi poziţionarea actuală a terenului în litigiu în planul de sistematizare actual al oraşului Hârşova, în raport de planurile şi evidenţele pe care le deţin cu privire la evoluţia numelor şi a numerotării străzilor din localitatea Hârşova.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, pârâţii oraşul Hârşova, prin primar, şi Primarul oraşului Hârşova, arătând prin declaraţia de recurs că motivele în fapt şi în drept le vor depune în termenul impus de art. 303 C. proc. civ.
Motivele de recurs au fost depuse la data de 6 mai 2010, conform ştampilei aplicată pe plicul cu care au fost expediate prin poştă.
La termenul de judecată din data de 13 mai 2010 instanţa a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului, în raport cu dispoziţiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
Recursul este nul, pentru considerentele la care ne vom referi în continuare.
Conform art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Potrivit art. 303 alin. (2) C. proc. civ., termenul pentru depunerea motivelor se socoteşte de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
În speţă, se constată că motivele de recurs nu au fost depuse în termenul legal.
Astfel, la dosarul instanţei de apel (filele 98-99) se află procesele-verbale încheiate de persoana însărcinată cu înmânarea deciziei atacate, care cuprind toate datele prevăzute de art. 100 C. proc. civ.
Or, potrivit proceselor-verbale, recurenţilor le-a fost comunicată Decizia atacată la data de 10 decembrie 2009, iar, potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile, calculat de la această dată.
Termenul legal pentru motivarea recursului, socotit conform art. 303 alin. (2) C. proc. civ., a expirat la data de 28 decembrie 2009, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 6 mai 2010, peste termenul prevăzut de lege, fără a se invoca motive de ordine publică.
Faţă de cele expuse mai sus, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., se va constata nul recursul declarat de pârâţii oraşul Hârşova, prin primar, şi Primarul oraşului Hârşova.
Având în vedere că recurenţii au căzut în pretenţii, vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată către intimatul L.I., în conformitate cu dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâţii oraşul Hârşova, prin primar, şi Primarul oraşului Hârşova împotriva deciziei nr. 260/C din 11 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Obligă recurenţii oraşul Hârşova, prin primar, şi Primarul oraşului Hârşova la plata sumei de 1.500 lei către intimatul L.I., reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2986/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2975/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
