ICCJ. Decizia nr. 3005/2010. Civil. Contestaţie la executare. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3005/2010
Dosar nr. 8240/1/2009
Şedinţa publică din 13 mai 2010
Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată sub nr. 8240/1 din 20 octombrie 2009, contestatoarea S.A.M. a formulat contestaţiei în anulare împotriva deciziei nr. 8231 din 13 octombrie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în contradictoriu cu intimaţii SC A.D. SRL Mioveni, judeţul Argeş şi Consiliul Local Mioveni, fiind invocate ca temei legal dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., în sensul că hotărârea instanţei de recurs a fost rezultatul unei greşeli materiale.
Contestatoarea a învederat prin cerere că, în mod eronat a fost respins ca tardiv recursul, instanţa reţinând greşit că sentinţa recurată 8F din 04 aprilie 2000 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, a fost comunicată la 07 mai 2008 şi recursul a fost declarat la 24 iunie 2008, în condiţiile în care apreciază că recursul a fost declarat în termen la 15 mai 2008.
Contestaţia este nefondată.
În conformitate cu prevederile art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie în anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Rezultă că, greşeala materială la care se referă art. 318 alin. (1) C. proc. civ. trebuie să fie incidentă, săvârşită de instanţă, ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante, determinante în soluţionarea formulată de instanţa a cărei hotărâre este atacată. Acest text vizează numai greşeli de fapt, involuntare şi nu greşeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziţii legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
S.A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 8231 din 13 octombrie 2009, întemeiată pe dispoziţiile art. 318 teza I C. proc. civ., şi a invocat o greşeală materială, susţinând că recursul a fost respins în mod greşit ca fiind tardiv.
În acest sens, arată că recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 8F din 14 aprilie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, a fost soluţionată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 31 martie 2009, prin Decizia nr. 4345, fiind respins ca nefondat.
Prin urmare, Înalta Curte a fost investită în două cauze diferite, cu acelaşi recurs împotriva sentinţei civile nr. 8F din 04 aprilie 2008 a Curţii de Apel Piteşti.
La momentul când s-a pronunţat Decizia nr. 8231 din 13 octombrie 2009, a cărei anulare se solicită prin contestaţia de faţă, recursul împotriva sentinţei civile 8F din 04 aprilie 2008 era deja soluţionat, situaţie în care Înalta Curte nu avea cum să se mai pronunţe pe recurs, decât considerându-l tardiv.
Pentru ca instanţa să ia în considerare alte excepţii invocate de părţi, respectiv autoritatea lucrului judecat, inadmisibilitatea, instanţa trebuia mai întâi să se pronunţe asupra termenului în care s-a formulat recursul.
Cum primul incident procedural a fost acela că recursul s-a formulat în afara termenului legal, Înalta Curte corect s-a pronunţat prin Decizia nr. 8231 din 13 octombrie 2009.
În raport de considerentele expuse, motivele invocate de contestatoare sunt nefondate, neregăsindu-se în temeiurile şi prevederile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., astfel că urmează să fie respinsă ca nefondată contestaţia în anulare.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., ca urmare a cererii formulate de intimata-reclamantă SC A.D. SRL, privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, acestea fiind dovedite cu chitanţa de la fila 38 dosar recurs, contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.A.M. împotriva deciziei nr. 8231 din 13 octombrie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Obligă pe contestator să plătească intimatei SC A.D. SRL suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2988/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 301/2010. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
