ICCJ. Decizia nr. 3281/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3281/2010
Dosar nr. 4254/100/200.
Şedinţa publică din 26 mai 2010
Asupra recursului civil de faţă constată următoarele:
Prin sentinţa înregistrată la Tribunalul Maramureş la 18 august 2008 sub numărul de mai sus, petentul T.P. a solicitat instanţei anularea dispoziţiei nr. 1563 din 17 iulie 2008 a primarului oraşului Borşa şi obligarea acestuia de a se conforma cererii reclamantului, înregistrată sub nr. 502/2005 – şi înaintată Comisiei locale de fond funciar, deoarece cererea este întemeiată pe legea fondului funciar şi nu pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Prin sentinţa nr. 434 din 21 aprilie 2009, Tribunalul Maramureş a admis acţiunea formulată de T.P., a anulat dispoziţia nr. 1563 din 17 iulie 2008 emisă de primarul oraşului Borşa şi a obligat pârâtul să înainteze cererea formulată de reclamantul T.P. sub nr. 502 din 22 septembrie 2005 spre soluţionare Comisiei locale de fond funciar - Borşa.
S-a reţinut în considerentele sentinţei că prin cererea înregistrată sub nr. 502 din 22 septembrie 2005, petentul T.P. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2300 mp teren agricol - specificat ca fiind în extravilan.
Întrucât cauza trebuia soluţionată în lumina prevederilor Legii nr. 18/1991 şi a Legii nr. 1/2000 cu modificările ulterioare şi nu încadrând-o în prevederile Legii nr. 10/2001, competenţa de soluţionare revine Comisei locale a fondului funciar.
Că eventuala propunere de validare sau invalidare a respectivei suprafeţe de teren trebuie dată de comisia de fond funciar şi nu de primar, urmând ca reclamantul să beneficieze de căile de atac conferite Legii nr. 18/1991 şi Legii nr. 1/2000 de art. 53.
Respectiva comisie de fond funciar este singura ce poate hotărî dacă este competentă să soluţioneze cauza, astfel că acest aspect excede atribuţiilor primarului.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia nr. 261/A din 9 octombrie 2009 a admis apelul primarului oraşului Borşa împotriva sentinţei civile nr. 434 din 21 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureş pe care a schimbat-o în parte, în sensul obligării primarului oraşului Borşa de a trimite cererea nr. 10245 din 15 august 2005 unităţii deţinătoare a imobilului SC R. SA.
Prin aceeaşi decizie a fost înlăturată dispoziţia privitoare la obligarea Primarului oraşului Borşa de înaintare a cererii nr. 502/2005 spre soluţionare comisiei locale de fond funciar Borşa şi a fost menţinută dispoziţia din sentinţa de anulare a dispoziţiei nr. 1563 din 17 iulie 2008 emisă de primarul oraşului Borşa.
S-a reţinut în considerentele deciziei, că reclamantul a formulat două cereri; prima cu nr. 10245 din 15 august 2005 adresată primăriei şi primarului oraşului Borşa, iar cea de a doua cerere cu nr. 502 din 22 septembrie 2005, adresată comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar Borşa.
Ambele cereri se referă la acelaşi teren de 2300 mp - despre care ambele părţi afirmă că este ocupat de sucursala Minieră - aparţinând de SC R. SA.
Instanţa de apel a înlăturat susţinerea reclamantului cum că pârâtul i-a soluţionat prin dispoziţia contestată cererea înregistrată la nr. 10245/2005, când de fapt trebuia să soluţioneze cererea nr. 502 din 22 septembrie 2005 - potrivit sentinţei civile nr. 1649 din 28 mai 2007 a Tribunalului Maramureş, deoarece prin dispoziţia emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 - primarul nu putea soluţiona decât cererea cu nr. 10245, rămânând ca cealaltă cerere cu nr. 502 din 22 septembrie 2005 şi care nu a fost soluţionată şi nu face obiectul prezentei cauze, să fie soluţionată de către Comisia locală de fond funciar Borşa şi eventual să facă plângeri în temeiul Legii nr. 18/1991.
Dovada că cererea nr. 502/2005 nu face obiectul prezentei cauze, o constituie şi sentinţa nr. 1649/2007 - în temeiul căreia pârâtul a fost obligat să emită reclamantului o decizie sau dispoziţie în temeiul Legii nr. 10/2001 - pentru soluţionarea cererii nr. 10245 din 15 august 2005. În plus, acest aspect a fost confirmat şi prin Decizia nr. 1903 din 26 octombrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, care a menţinut sentinţa nr. 1649/2007.
Prin dispoziţia nr. 1563 din 17 iulie 2008, s-a reţinut că terenul este ocupat de unitatea de transport a Sucursalei Miniere, aparţinând de SC R. SA, astfel că în cauză instanţa de apel a făcut aplicarea art. 21, alin. (1), art. 25 alin. (1), art. 26 şi art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, dispunând obligarea Primarului oraşului Borşa să trimită cererea nr. 10245 din 15 august 2005 unităţii deţinătoare a imobilului, SC R. SA.
În recursul declarat împotriva deciziilor nr. 261/A din 09 octombrie 2009 a Curţii de Apel Cluj şi motivat pe dispoziţiunile art. 304 pct. 8, 6 şi 9 C. proc. civ., se susţine în esenţă că prin cererea nr. 502/2005 s-a precizat cererea iniţială nr. 10245/2005, având ca obiect acelaşi teren de 2300 mp, solicitându-se îndreptarea cererilor la comisia locală a fondului funciar.
De fapt şi sentinţa nr. 1649/2007 face referire tot la cererea înregistrată la nr. 502/2005, ambele cereri având acelaşi obiect, terenul de 2300 mp, a cărei restituire revine în competenţa Comisiei locale de fond funciar.
- Instanţa de apel s-a pronunţat ultra petita, deoarece nici la fond şi nici în apel nu s-a solicitat obligarea primarului oraşului Borşa de a trimite cererea la SC R. SA
- Prin soluţia pronunţată, arată recurentul, instanţa de apel a nesocotit şi art. 8 din Legea nr. 10/2001, deoarece terenurile neagricole din intravilan nu cad sub incidenţa Legii nr. 10/2001, situaţia juridică a terenului circumscriindu-se în prevederile art. 39 din Legea nr. 18/1991.
Recursul este întemeiat, astfel cum se va arăta în cele ce urmează.
Contestatorul T.P. a formulat la data de 15 august 2005 o cerere înregistrată la nr. 10245 la Primăria oraşului Borşa, prin care a solicitat în temeiul Legii nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietăţii, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2300 mp teren, preluat de stat prin expropriere, în temeiul Decretului nr. 405 din 19 decembrie 1981. La 22 septembrie 2005 acelaşi contestator a solicitat prin cererea înregistrată la nr. 502 la Comisia locală de aplicarea legilor fondului funciar, acelaşi teren de 2300 mp, în temeiul Legii nr. 247/2005, a Legii nr. 18/1991 şi nr. 1/2000.
Prin sentinţa nr. 1649 din 28 mai 2009 a Tribunalului Maramureş, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1903 din 26 octombrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, s-a admis acţiunea în contencios administrativ, precizată de reclamantul T.P. la 09 martie 2007 şi s-a dispus ca pârâta Primăria Borşa să procedeze la emiterea unei decizii sau dispoziţii motivate către reclamant, în soluţionarea cererii acestuia.
Raportat la precizările din 09 martie 2007 la care face referire sentinţa nr. 1649 din 28 mai 2007, este neîndoielnic că dispoziţiunea sentinţei se referă la cererea înregistrată la nr. 502 din 22 septembrie 2005, prin care T.P. a solicitat în temeiul Legii nr. 247/2005 şi a Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 2300 mp de către Comisia de fond funciar.
De altfel şi din considerentele sentinţei nr. 1649/2007, rezultă că cererea înregistrată la nr. 502/2005 prin care reclamantul solicită reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 este precizatoare a cererii nr. 10245/2005.
Aşadar, prin sentinţa nr. 1649/2007 rămasă irevocabilă, s-a fixat temeiul juridic al pretenţiunilor reclamantului - Legea nr. 18/1991 şi Legea nr. 1/2000, astfel că Primarul oraşului Borşa era dator să se conformeze, emiţând dispoziţia/Decizia de soluţionare a cererii înregistrată la nr. 502/2005.
De altfel, chiar intimatul precizează prin adresa nr. 502/2006 (fila 20 dosar fond) că cererea reclamantului nu intră sub incidenţa Legii nr. 247/2005, deoarece nu a depus notificarea în termen, ignorând însă prevederile art. V din Legea nr. 247/2005, în temeiul căreia era dator să înainteze notificarea în vederea soluţionării, comisiei constituite în temeiul Legii nr. 18/1991, cu atât mai mult cu cât prin cererea precizatoare reclamantul îşi clarificase temeiul juridic al pretenţiunilor sale - respectiv Legea nr. 18/1991.
Pronunţând dispoziţia nr. 1563 din 17 iulie 2008, primarul oraşului Borşa, nu numai că a ignorat pretenţiunile reclamantului, dar nu s-a conformat nici dispozitivului sentinţei nr. 1649/2007 a Tribunalului Maramureş şi a înfrânt art. V din Legea nr. 247/2005, în temeiul căruia era dator să înainteze cererea înregistrată la nr. 502/2005 la Comisia constituită în temeiul Legii nr. 18/1991.
Prin soluţia pronunţată de Tribunalul Maramureş prin sentinţa nr. 434/2009 – s-a dat curs statuărilor sentinţei nr. 1649/2007 şi art. V al Legii nr. 247/2005.
Greşit Curtea de Apel Cluj admiţând apelul primarului oraşului Borşa a schimbat sentinţa nr. 434/2009, deoarece pe această cale şi-a depăşit limitele investirii sale prin contestaţia formulată de T.P., nu a dat curs soluţionării cererii nr. 502/2005, aşa cum s-a dispus prin sentinţa nr. 1649/2007 şi a înfrânt dispoziţiile art. V din Legea nr. 247/2005. În afară de aceasta, dispunând înaintarea cererii nr. 10245/2005 către SC R. SA, instanţa de apel s-a pronunţat ultra petita, deoarece nici la fond şi nici în apel reclamantul nu a formulat o atare cerere.
Din perspectiva celor de mai sus şi în temeiul art. 313 C. proc. civ., recursul reclamantului va fi admis şi casându-se Decizia nr. 261/2009 a Curţii de Apel Cluj, se va respinge apelul primarului, menţinându-se dispoziţiunile sentinţei nr. 434 din 21 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C ID E
Admite recursul declarat de reclamantul T.P. împotriva deciziei nr. 261 din 09 octombrie 2009 a Curţiide Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Casează Decizia recurată şi menţine sentinţa civilă nr. 434 din 21 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3282/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3278/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
