ICCJ. Decizia nr. 3290/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3290/2010
Dosar nr. 1734/33/2009
Şedinţa publică din 26 mai 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia în anulare înregistrată sub nr. 1734/33 din 28 septembrie 2009 la Curtea de Apel Cluj, contestatoarea R.I. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1645/R din 24 iunie 2009 şi a deciziei civile nr. 1208/R din 13 mai 2009, ambele ale Curţii de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimatul G.I., solicitând anularea lor, judecarea cauzei sau trimiterea spre rejudecare la instanţa de fond, constatarea că suprafaţa de 3444 mp teren s-a vândut de către I.G. din Câmpulung la Tisa nr. 583 şi nu 7 ari, pronunţarea unei decizii care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Câmpulung la Tisa nr. 583.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatoarea a susţinut că a cumpărat casa, curtea şi grădina aferentă casei de locuit, în suprafaţă de 3.444 mp situat în comuna Câmpulung la Tisa nr. 583, înscris în C.F. sub nr. 2478, iar prin contract, proprietarii şi-au asumat obligaţia de a se prezenta la un notar pentru a încheia contractul în formă autentică. A mai arătat că şi-a înscris terenul în registrul agricol împreună cu locuinţa, a plătit impozit pentru el, a plătit vânzătorului preţul pentru imobilul ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare, iar acesta nu mai recunoaşte nimic, astfel că deţine atât banii, cât şi terenul, iar executorul judecătoresc B.P., l-a pus în posesie pe I.G. la data de 4 mai 1999, încheind un act abuziv care să îi servească în recurs.
Curtea de Apel Cluj a reţinut că, prin Decizia civilă nr. 1645/R din 24 iunie 2009 a Curţii de Apel Cluj, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta R.I. prin mandatar M.T., împotriva deciziei civile nr. 1208/R din 13 mai 2009 a Curţii de Apel Cluj. Pentru a decide astfel, curtea a reţinut că prin Decizia a cărei revizuire o solicită revizuienta, nu a fost evocat fondul, situaţie în care cererea de revizuire este inadmisibilă, raportat la prevederile art. 322 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 1208/R din 13 mai 2009 a Curţii de Apel Cluj, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta R.I. împotriva deciziei civile nr. 122/R din 11 februarie 2009 a Tribunalului Maramureş.
Curtea de apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 2572 R din 18 noiembrie 2009, având în vedere faptul că s-a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziilor civile nr. 1645/R din 24 iunie 2009 şi nr. 1208/R din 13 mai 2009 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, dar şi împotriva deciziei civile nr. 122/R din 11 februarie 2009, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosar nr. 2656/307/2008 şi sentinţei civile nr. 2683 din 30 octombrie 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, în temeiul prevederilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., din oficiu, a constatat că se impune disjungerea contestaţiei în anulare formulată împotriva hotărârilor pronunţate de Tribunalul Maramureş şi de Judecătoria Sighetu Marmaţiei, urmând ca cele două contestaţii să fie înaintate instanţelor a căror hotărâri se contestaseră, Curtea soluţionând doar contestaţiile formulate împotriva deciziei civile nr. 1645/R din 24 iunie 2009 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în dosar nr. 1001/33/2009 şi deciziei civile nr. 1208/R din 13 mai 2009, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 2656/307/2008.
Faţă de aceste considerente, prin Decizia civilă nr. 2572 R din 18 noiembrie 2009, Curtea de Apel Cluj a respins contestaţia în anulare înregistrată sub nr. 1734/33 din 28 septembrie 2009 la Curtea de Apel Cluj, prin care contestatoarea R.I. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1645/R din 24 iunie 2009 a Curţii de Apel Cluj, motivând că, în susţinerea contestaţiei în anulare aceasta nu a susţinut că la termenele când s-au judecat cauzele prin cele două decizii contestate, nu ar fi fost îndeplinită procedura de citare cu vreuna dintre părţi, sau că deciziile contestate ar fi fost date de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă, potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva deciziei civile nr. 2572 R din 18 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj a declarat recurs reclamanta solicitând casarea deciziei civile nr. 2572/R/2009 pronunţată în dosarul nr. 1734/33/2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori si familie, a deciziei civile nr. 1645/R/2009 din 24 iunie 2009 pronunţată în dosarul nr. 1001/33/2009 a Curţii de Apel Cluj a deciziei civile nr. 1208/R/2009 pronunţată în dosarul nr. 2656/307/2008, a Curţii de Apel Cluj, a deciziei civile nr. 122/R din 11 februarie 2008 a Tribunalului Maramureş şi a sentinţei civile nr. 2683 din 30 octombrie 2008 din dosar nr. 2656/307/2008, a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, admiterea contestaţiei în anulare, să se constate că suprafaţa de 3444 mp teren s-a vândut de către I.G. din Câmpulung la Tisa nr. 583 şi nu 7 ari, să se pronunţe o decizie care să ţină loc de act de vânzare cumpărare.
În motivarea recursului reclamanta a relatat situaţia de fapt şi istoricul cauzei.
La termenul de judecată din 26 mai 2010, Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la admisibilitatea căii de atac deduse judecăţi.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că nu poate primi calea de atac dedusă judecăţii pentru următoarele considerente:
Căile de atac, respectiv condiţiile în care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine publică deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.
Cazurile în care poate fi promovată contestaţia în anulare obişnuită sunt două: când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii şi când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.
Contestaţia în anulare specială, la rândul său, poate fi promovată în două ipoteze: când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greşeli materiale şi când instanţa, respingând recursul ori admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Prin urmare, pe calea contestaţiei în anulare nu pot fi valorificate decât nereguli procedurale, iar nu relative la dezlegarea dată de instanţă fondului raportului juridic dedus judecăţii.
Or, potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată cu contestaţie, în speţă Decizia civilă nr. 2572/R din 18 noiembrie 2009/R pronunţată de Curtea de Apel Cluj este irevocabilă, nefiind supusă vreunei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, împotriva sa părţile litigante nu pot exercita calea de atac a recursului.
A da părţilor posibilitatea de a se plânge aceleiaşi instanţe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, a interpretat legea şi a stabilit raporturile dintre părţi, ar însemna să se deschidă dreptul părţilor de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului ceea ce este inadmisibil. Legea nu a urmărit să deschidă părţilor calea recursului la recurs, care să fie soluţionat de aceeaşi instanţă sub motivul greşitei stabiliri a situaţiei de fapt sau greşitei aplicări sau interpretări a legii.
Aşa fiind, pentru considerentele arătate, calea de atac declarată de contestatoare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta R.I. prin mandatar M.T. împotriva deciziei civile nr. 2572 R din 18 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă, asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3292/2010. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 3280/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
