ICCJ. Decizia nr. 3383/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3383/2010
Dosar nr. 655/46/2008
Şedinţa publică din 1 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Contestatoarele G.M. şi V.F. au solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, anularea dispoziţiei 1180 din 27 aprilie 2006 emisă de Primarul municipiului Râmnicu Vâlcea, prin care le-a fost respinsă cererea de restituire în natură, a terenului în suprafaţă de 250 mp, cu motivarea că acesta este afectat de construirea blocului „Anton Pan", de amenajările aferente, precum şi de „Scuarul Mircea cel Bătrân" şi a fost propusă acordarea de despăgubiri, în indiviziune, în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, pentru construcţiile demolate şi pentru terenul aferent.
Prin sentinţa nr. 680 din 22 septembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, a fost respinsă contestaţia, reţinându-se că terenul se află situat în parcul din zona centrală a municipiului Râmnicu Vâlcea, fiind deci inclus într-o amenajare de utilitate publică.
După mai multe cicluri procesuale, prin Decizia nr. 68/A din 26 martie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost admis apelul declarat de contestatoare, a fost schimbată sentinţa tribunalului, în sensul că, a fost admisă contestaţia, a fost modificată dispoziţia nr. 1180 din 27 aprilie 2006, emisă de primarul municipiului Râmnicu Vâlcea, a fost dispusă, restituirea, în natură, a terenului, cu vecinătăţile menţionate în dispozitivul deciziei şi a fost obligat intimatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Schimbând soluţia primei instanţe, curtea de apel a reţinut că terenul este folosit ocazional, în scopuri comerciale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii Primarul şi Municipiul Râmnicu Vâlcea, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că terenul este o prelungire a Parcului Istoric Mircea cel Bătrân, făcând parte din amenajarea urbanistică de tip parc, „Terasa Mircea cel Bătrân", că nu este folosit ocazional pentru activităţi comerciale şi că este ocupat cu trotuar şi spaţii verzi.
Recurenţii au mai susţinut că terenul a cărui restituire în natură a fost solicitată se află în interiorul parcului, fiind deci o amenajare publică.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul tehnic M.F.D. s-a concluzionat doar că terenul în litigiu nu face parte din parc, fără a se preciza ce afectaţiune are.
În schimb, din procesul-verbal de cercetare locală din 10 iunie 2002 (fila 85 din dosarul nr. 3256/90/2006 al Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă), rezultă că terenul face parte din parcul „Mircea cel Bătrân", iar pe el se află plantaţii de pomi, este înconjurat cu bordură de beton şi că pe întreg terenul revendicat sunt spaţii verzi.
Aşa fiind, se constată că terenul în litigiu este ocupat de amenajări de utilitate publică, situaţie în care sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (2) şi art. 11 alin. (3), din Legea nr. 10/2001, conform cărora măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
În consecinţă, recursul urmează a fi admis, conform art. 314 C. proc. civ. şi a fi modificată Decizia curţii de apel, în sensul respingerii, ca nefondat, a apelului declarat de contestatoare împotriva sentinţei tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâţii Primarul Municipiul Vâlcea şi Municipiul Râmnicu Vâlcea prin primar împotriva deciziei nr. 68/A din 26 martie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Modifică Decizia recurată în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantele G.M. şi V.F. împotriva sentinţei civile nr. 680 din 22 septembrie 2006 a Tribunalului Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3384/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3382/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
