ICCJ. Decizia nr. 3557/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3557/2010
Dosar nr. 35491/2/2005
Şedinţa publică din 8 iunie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă,
Prin sentinţa civilă nr. 5508 din 16 septembrie 2003 a Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Statul Român, a respins acţiunea formulată de reclamanta C.E. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Consiliul General al Municipiului Bucureşti ca fiind introdusă faţă de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă, a admis acţiunea aceleiaşi reclamante în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Bucureşti şi a obligat pârâta să se pronunţe asupra cererii de restituire în natură a imobilului situat în Bucureşti, pentru care s-a depus notificarea înregistrată sub nr. 2654 din 13 august 2001.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, cu motivarea că a soluţionat notificarea prin dispoziţia nr. 4242 din 4 mai 2005, atacată de reclamantă cu contestaţie.
Prin Decizia civilă nr. 354A din 7 iunie 2006 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul pârâtului Municipiul Bucureşti prin Primar General, a schimbat în tot sentinţa apelată şi a respins acţiunea reclamantei ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta C.E., susţinând că a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii, în sensul că deşi Primarul Municipiului Bucureşti a emis o dispoziţie faţă de notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001, aceasta a fost de respingere, total nemotivată, iar contestaţia sa împotriva acestei decizii a fost respinsă, ca şi apelul declarat împotriva sentinţei instanţei de fond.
La 16 ianuarie 2007 instanţa de recurs a suspendat judecata recursului declarat de reclamanta C.E. împotriva deciziei 354A din 7 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de împrejurarea că niciuna din părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La 21 ianuarie 2010 cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de la momentul suspendării şi până în prezent, timp de mai bine de 3 ani, recurenta-reclamantă nu a făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina acesteia pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoz. art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamanta C.E.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta C.E. împotriva deciziei nr. 354/A din 7 iunie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3668/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3468/2010. Civil. Exequator (recunoasterea... → |
|---|
