ICCJ. Decizia nr. 3669/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3669/2010
Dosar nr. 1468/122/2006
Şedinţa publică din 14 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele.
Prin sentinţa civilă nr. 95 din 1 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, s-a admis acţiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanţii P.G., P.D., P.S., P.P., P.N., P.E.P. în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Giurgiu, s-a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul A.I., s-a dispus anularea parţială a celor două dispoziţii, în ceea ce priveşte terenul aferent fostului imobil situat în Giurgiu, a fost obligată pârâta Primăria Municipiului Giurgiu să restituie reclamanţilor, potrivit cotelor-părţi ideale, pe cale de dispoziţie motivată, suprafaţa de 306 mp teren, situat în Municipiul Giurgiu, identificată pe schiţa anexă la raportul de expertiză.
Împotriva acestei sentinţe pârâta Primăria municipiului Giurgiu a declarat apel, criticând-o ca fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, respective a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 şi art. 10 pct. 3 din HG nr. 498/2003.
Prin Decizia civilă nr. 822 din 11 decembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a admis, apelul declarat de pârâtă. A fost schimbată în tot sentinţa apelată şi respinsă ca nefondată contestaţia formulată de reclamaţi.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs reclamanţii P.C.G., P.C.D., P.C.S., P.C.P., P.C.N., P.C.M., C.N.M., P.C.A.
Prin încheierea de şedinţă din data de 25 mai 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de recurs a deciziei nr. 822 din 11 decembrie 2007a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părţi şi că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 14 iunie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 25 mai 2009, părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 25 mai 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii P.C.G., P.C.D., P.C.S., P.C.P., P.C.N., P.C.M., C.N.M., P.C.A. împotriva deciziei nr. 822 din 11 decembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3703/2010. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3673/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
