ICCJ. Decizia nr. 3724/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3724/2010
Dosar nr. 6224/110/2007
Şedinţa publică din 15 iunie 201.
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bacău la 19 noiembrie 2007, reclamantul I.H., prin mandatar C.G., a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Bacău solicitând obligarea acestuia la emiterea dispoziţiei de soluţionare a notificării depuse în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001.
În motivarea acţiunii, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 10/2001, reclamantul a arătat că, la data de 10 ianuarie 2002, a formulat notificare adresată Prefecturii Bacău, aceasta înaintând-o Primăriei Municipiului Bacău, unde s-a format dosarul nr. 1478/10/2003, având ca obiect acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în Bacău.
Reclamantul a precizat că, la data de 22 decembrie 2006 a solicitat pârâtei să îi comunice stadiul soluţionării notificării, aceasta comunicându-i cu adresa nr. 48798 din 6 februarie 2007 că rezolvarea se va face în ordinea înregistrării.
Ulterior, la 18 septembrie 2007, reclamantul a formulat o nouă cerere, la care a arătat că nu a primi niciun răspuns.
Tribunalul Bacău, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 174 din 4 februarie 2009, a admis acţiunea şi a obligat-o pe pârâtă să răspundă reclamantului la notificarea ce face obiectul dosarului nr. 1478/10/2003 al Primăriei Bacău.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că pârâta nu a respectat obligaţia instituită prin dispoziţiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, în sensul de a răspunde notificării nr. 5 din 10 ianuarie 2002 formulată de reclamant, în termenul de 60 de zile de la înregistrare.
Împotriva hotărârii menţionate a declarat apel Primarul Municipiului Bacău, criticile invocate vizând lipsa de diligenţă a instanţei de fond în a stabili dacă (pârâta) avea sau nu posibilitatea emiterii dispoziţiei solicitate, în condiţiile în care dosarul nu era complet.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă pentru cauze cu minori, de familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 89 din 30 septembrie 2009, a respins apelul pârâtului ca nefondat şi a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin considerentele acestei decizii, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că pârâtul nu a emis niciun act în soluţionarea notificării, nejustificând de ce după 5 octombrie 2006, data ultimei completări a dosarului administrativ, nu a dat o soluţie şi nici nu a solicitat reclamantului alte precizări, deşi, la 30 decembrie 2008, a confirmat primirea înscrisurilor solicitate cu adresa din 10 aprilie 2008.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul Primarul Municipiului Bacău, criticând-o ca nelegală pentru nesocotirea dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, coroborate cu art. 23 pct. 1 din HG nr. 498/2003, în condiţiile în care motivul neemiterii dispoziţiei de soluţionare a notificării l-a constituit acela că dosarul nu era complet, iar reclamantul nu a făcut precizarea că nu mai deţine alte probe.
În faza recursului nu s-au administrat probe noi.
Examinând criticile formulate de pârât prin motivele de recurs, raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cărora acestea li se circumscriu, Curtea va constata că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Instanţa de apel a reţinut corect că atât anterior promovării acţiunii de către reclamant, cât şi ulterior, acesta a depus toate înscrisurile solicitate de pârât în vederea soluţionării notificării înregistrate sub nr. 5 din 10 ianuarie 2002.
Astfel, prin adresa nr. 39119 din 10 aprilie 2008 ( fila 26 dosar fond), Primăria Municipiului Bacău a solicitat reclamantului depunerea unor înscrisuri în dovedirea cererii sale de acordare a măsurilor reparatorii formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin adresa nr. 10/1478 din 30 decembrie 2008, pârâtul a confirmat primirea înscrisurilor enumerate în adresa anterioară, solicitând depunerea unor acte suplimentare, respectiv a certificatului de moştenitor în formă legalizată şi a actului de identitate al notificatorului, din care să rezulte codul numeric personal.
Deşi, prin motivele de recurs, pârâtul a invocat faptul că nu a putut emite dispoziţie motivată de soluţionare a notificării pentru că dosarul administrativ nu era complet, nu a precizat expres care sunt probele solicitate reclamantului intimat care nu ar fi fost depuse.
Ca atare, se va constata că, raportat la această situaţie de fapt, instanţa de apel a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 republicată, coroborate cu dispoziţiile art. 23 pct. 1 din HG nr. 498/2003.
Astfel, dacă reclamantul era în culpă pentru nedepunerea înscrisurilor solicitate în completarea dosarului administrativ, potrivit art. 25 din Legea nr. 10/2001 republicat, coroborat cu art. 25 din HG nr. 250/2007, pârâtul avea obligaţia de a emite dispoziţie motivată de soluţionare a notificării doar în baza înscrisurilor de la dosar.
Or, cum până la data soluţionării recursului, pârâtul nu a justificat de ce după 5 octombrie 2006, data ultimei completări a dosarului, potrivit susţinerilor reclamantului intimat, confirmate de recurent, nu a emis dispoziţia motivată este evident că susţinerea sa în sensul că nu a putut emite dispoziţia solicitată pentru că dosarul era incomplet, nu este întemeiată.
De altfel, obligaţia menţionată, de a emite dispoziţie motivată în termenul de 60 de zile de la înregistrarea notificării, termen imperativ şi nu de recomandare, subzistă, indiferent dacă soluţia ar fi fost sau nu favorabilă reclamantului.
Pentru toate aceste considerente, se va constata că recursul este nefondat şi, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Bacău împotriva deciziei nr. 89 din 30 septembrie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3764/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3714/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
