ICCJ. Decizia nr. 3725/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3725/2010
Dosar nr. 3596/1/2008
Şedinţa publică din 15 iunie 2010
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1551/P.I. din 14 decembrie 2004 Tribunalul Timiş, secţia civilă, a respins contestaţia formulată de H.P. şi H.U.A. împotriva dispoziţiei din 14 iunie 2004 emisă în baza Legii nr. 10/2001 de Primarul Municipiului Timişoara, prin care li s-a respins notificarea vizând restituirea în natură sau acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în Timişoara strada B., cu motivarea că cei în cauză au primit despăgubiri din partea statului german, situaţie în care, conform art. 5 din Legea nr. 10/2001, nu pot avea calitatea de persoane îndreptăţite.
Judecata apelului declarat de contestatori împotriva hotărârii instanţei de fond a fost suspendată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin încheierea din 4 iunie 2007, în baza dispoziţiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea Dosarului nr. 8331/325/2007 al Judecătoriei Timişoara.
Aceeaşi instanţă, prin încheierea din 17 martie 2008 a revenit, urmare cererii formulată de reclamanţi, asupra măsurii suspendării şi a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea reluării judecăţii.
Recursul declarat împotriva acestei ultime încheieri de intervenienţii C.A.L., L.D.M. ş.a. a fost respins, ca inadmisibil, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, care prin decizia nr. 6337 din 28 octombrie 2008 a reţinut că, prin încheierea atacată nu s-a întrerupt cursul judecăţii ci dimpotrivă, s-a admis cererea de repunere a cauzei pe rol, situaţie în care aceasta nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs, în condiţiile art. 2441 C. proc. civ.
Prin cererea formulată la 19 februarie 2009, întemeiată pe dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ. intimaţii reclamanţi H.P.H. şi U.A.H. solicită completarea deciziei nr. 6337 din 28 octombrie 2008, pe considerentul că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii de obligare a recurenţilor intervenienţi la plata cheltuielilor de judecată, în favoarea reclamanţilor, în cuantum de 1.500 RON, reprezentând contravaloarea onorariului avocaţial.
Examinând cererea astfel formulată, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, urmând a fi admisă, în considerarea celor ce succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 2812alin. (1) C. proc. civ. dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
În speţă, reclamanţii, prin avocat, au formulat într-adevăr, prin petiţia depusă la 27 octombrie 2008, o cerere distinctă vizând plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 RON, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, depunând şi chitanţele care fac dovada acestei plăţi (Dosar nr. 3596/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală).
În consecinţă, urmează a se completa dispozitivul deciziei mai sus menţionate, în sensul obligării recurenţilor intervenienţi la plata sumelor de câte 750 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimaţilor -reclamanţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea.
Completează dispozitivul deciziei nr. 6337 din 28 octombrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în sensul că îi obligă pe recurenţi la plata sumelor de câte 750 RON cheltuieli de judecată faţă de intimaţii U.A.H. şi H.P.H.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3716/2010. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 3726/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
