ICCJ. Decizia nr. 3710/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3710/2010
Dosar nr. 4988/104/2008
Şedinţa publică din 15 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Olt la 26 noiembrie 2007, reclamanţii B.G.M., B.D.O. şi l.M.F. au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Slatina, să se dispună anularea dispoziţiei din 23 octombrie 2008 emisă de acesta, prin care s-a modificat conţinutul dispoziţiei din 16 ianuarie 2006, respectiv art. 4 şi 5, în sensul că s-a pronunţat doar asupra capătului de cerere referitor la suprafaţa de 1200 m.p. teren intravilan situat în Municipiul Slatina, str. C.V.
Prin sentinţa civilă nr. 170 din 16 februarie 2009, Tribunalul Olt a admis acţiunea şi a anulat dispoziţia din 23 octombrie 2008, emisă de Primarul Municipiului Slatina, reţinând că prima dispoziţie din 16 ianuarie 2006, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru mai multe suprafeţe de teren ce însumează 2287 m.p., din care 258 m.p. în natură şi despăgubiri pentru 2029 m.p., suprafaţă ce nu a putut fi restituită în natură, a devenit irevocabilă, nefiind contestată. S-a considerat că această dispoziţie nu mai putea fi anulată printr-o altă dispoziţie, emisă de aceeaşi comisie la peste 2 ani, pentru aspecte ce nu au fost avute în vedere în momentul reconstituirii dreptului de proprietate.
Împotriva sentinţei menţionate a declarat apel pârâta Primăria Municipiului Slatina, criticând-o ca nelegală şi netemeinică pentru omisiunea pronunţării cu privire la înscrisurile invocate în apărare, respectiv adresa nr. A1/2007, emisă de Prefectul Judeţului Olt şi notificarea nr. N1/2001.
Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia civilă nr. 150 din 30 aprilie 2009, a respins apelul pârâtei ca nefondat, reţinând că, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 republicată, dispoziţiile emise în temeiul acestei legi nu sunt acte administrative, ci acte civile, care nu pot fi revocate de către autorităţile care le-au emis. Astfel, s-a constatat că dispoziţia contestată a fost emisă nelegal, cu încălcarea principiului irevocabilitâţii actelor civile.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs Primăria Municipiului Slatina, criticând-o ca nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că, raportat la aprecierile instanţei de apel cu privire la nelegalitatea dispoziţiei contestate, aceasta trebuia să îi admită apelul şi să trimită cauza spre competentă soluţionare la judecătorie, ca instanţă competentă să soluţioneze acţiunile având ca obiect anularea unui act juridic civil.
S-a invocat, totodată, greşita interpretare a dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, susţinându-se de către recurentă că nu îşi putea contesta propria dispoziţie, în condiţiile în care i s-a solicitat prin adresa nr. A1/2007, de către Instituţia Prefectului Judeţului Olt, să emită o nouă dispoziţie, prin care să se pronunţe doar asupra suprafeţei de 1200 m.p. teren ce a făcut obiectul notificării.
Intimaţii reclamanţi au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Examinând criticile formulate de pârâta recurentă, raportat la motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Instanţa de apel a reţinut corect că, faţă de domeniul de reglementare al Legii nr. 10/2001, actele emise de unităţile deţinătoare în soluţionarea notificărilor au o natură predominant civilă, indiferent dacă emitentul este o autoritate publică sau o societate comercială.
Caracterul civil al dispoziţiei primarului rezultă şi din interpretarea dispoziţiilor art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora decizia sau, după caz, dispoziţia de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietăţii persoanei îndreptăţite asupra acestuia, având forţa probantă a unui înscris autentic şi constituind titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităţilor de publicitate imobiliară.
Aşa cum s-a menţionat şi în cuprinsul dispoziţiei Primarului Municipiului Slatina din 16 ianuarie 2006, la art. 6, în acord cu prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, dispoziţia în discuţie nu putea fi contestată decât de persoanele îndreptăţite în termenul legal de 30 de zile de la comunicare.
Întrucât reclamanţii nu au contestat dispoziţia menţionată, aceasta a devenit irevocabilă, a intrat în circuitul civil şi produce, astfel, efecte erga omnes.
În consecinţă, modificarea ulterioară în sensul stabilirii unei alte întinderi a măsurilor reparatorii din prima dispoziţie de restituire în natură, modificarea intervenită prin dispoziţia din 23 octombrie 2008 a cărei anulare s-a solicitat, este ilegală.
Se va constata, astfel, că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, nefiind întrunit motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Critica întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. este, de asemenea, nefondată.
Reţinând caracterul civil al dispoziţiei emise în temeiul Legii nr. 10/2001 şi faptul că aceasta nu putea fi revocată de autoritatea emitentă, instanţa de apel a confirmat în mod corect soluţia primei instanţe, respingând ca nefondat apelul pârâtei Primăria Municipiului Slatina.
Susţinerea recurentei în sensul că, faţă de caracterul civil al dispoziţiei, instanţa competentă în primă instanţă să soluţioneze acţiunea în anularea acesteia ar fi fost judecătoria şi nu tribunalul, este neîntemeiată.
În speţă, cererea introductivă a fost formulată de reclamanţi, în calitate de persoane îndreptăţite şi a avut ca obiect anularea dispoziţiei din 23 octombrie 2008, emisă de Primarul Municipiului Slatina, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin urmare, cadrul procesual a fost fixat de reclamanţi, în acord cu dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora competenţa soluţionării contestaţiei în primă instanţă revine, conform normei speciale, secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va constata că recursul este nefondat şi, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Slatina împotriva deciziei nr. 150 din 30 aprilie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia a I-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3708/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3712/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
