ICCJ. Decizia nr. 377/2010. Civil. Obligaţie de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 377/2010
Dosar nr. 480/46/2009
Şedinţa publică din 26 ianuarie 2010
Deliberând asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1926/R din 18 noiembrie 2008, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a admis recursul declarat de reclamanţii S.M. şi S.S. împotriva sentinţei civile nr. 3052 din 23 mai 2008, pronunţată de Judecătoria Piteşti, pe care o modificat-o în parte, în sensul obligării pârâtei Asociaţia de proprietari nr. 15, să devieze conducta de agent termic, prin montarea unui inel exterior.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
Prin cererea înregistrată sub nr. 4366/109/2008 pârâta a solicitat revizuirea acestei hotărâri, pe considerentul că este contrară sentinţei nr. 4250/2008 a Judecătoriei Piteşti şi deciziei nr. 1926/R/2008 a Tribunalului Argeş, care au dispus înlocuirea conductei interioare conform cu hotărârea Adunării Generale a locatarilor.
Prin Decizia nr. 91/F-CM din 6 mai 2009 Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins cererea de revizuire, reţinând în esenţă că hotărârile pretins potrivnice sunt pronunţate în acelaşi dosar pe parcursul mai multor cicluri procesuale, urmare căilor de atac exercitate de părţi.
Astfel, se mai arată, Decizia civilă nr. 1926/R/2008 a Tribunalului Argeş, a modificat sentinţa civilă nr. 3052/2008 a Judecătoriei Piteşti, iar prin sentinţa civilă nr. 4250/2008 dată de aceeaşi instanţă, s-a îndreptat o eroare materială strecurată în dispozitivul hotărârii, referitor la scara unde se află situat apartamentul în litigiu.
Împotriva hotărârii pronunţată în cererea de revizuire a declarat recurs pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 15, reiterând argumentele din fazele procesuale anterioare şi fără să arate temeiul de drept.
Susţinerea de fapte şi afirmaţii din cuprinsul cererii de recurs, nu este structurată din punct de vedere juridic, în aşa fel încât să se poată reţine, cel puţin din oficiu, o critică susceptibilă de a fi încadrată în cazurile de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., în limita cărora să se poată exercita controlul judiciar în recurs.
Recursul este nul.
Cauza recursului constă în nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii ce se atacă pe această cale, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Aşadar, simpla nemulţumire a părţii de hotărârea pronunţată nu este suficientă, după cum nu este suficientă nici afirmaţia generală că hotărârea atacată este nelegală sau netemeinică, recurentul fiind obligat să îşi sprijine recursul pe cel puţin unul din motivele prevăzute limitativ de lege.
Potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Motivele de recurs sunt arătate limitativ de art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (1), care se referă la motivele de ordine publică.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la soluţia pronunţată şi la motivul de recurs invocat.
În prezenta cauză, recurenta nu s-a conformat exigenţelor cerute de art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Instanţa investită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient, numai în măsura în care astfel de motive sunt indicate şi dezvoltate într-o formă explicită, ceea ce nu s-a realizat în cauză.
De asemenea, Înalta Curte nu a constatat nici existenţa unor motive pe care, din oficiu, să le poată pune în discuţia părţilor şi asupra cărora să delibereze.
Susţinerile recurentei, care nu fac posibilă încadrarea în motivele de recurs invocate şi nici în alte motive din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., nu sunt susceptibile de a fi examinate pe fond şi, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., se va constata nul recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C ID E
Constată nul recursul declarat de revizuenta Asociaţia de Proprietari nr. 15 împotriva deciziei nr. 91/F-CM din 6 mai 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1182/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1169/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
