ICCJ. Decizia nr. 3951/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3951/2010
Dosar nr. 12662/3/2006
Şedinţa publică din 23 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1552 din 22 noiembrie 2006 Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. în contradictoriu cu Municipiul Bucureşti prin Primarul General privind anularea dispoziţiei nr. 5185 din 23 ianuarie 2006 şi obligarea pârâtului la acordarea despăgubirilor băneşti pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 3.
In considerentele sentinţei s-a reţinut că măsurile reparatorii se pot acorda potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta susţinând că instanţa i-a încălcat dreptul de opţiune prevăzut de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 324 A din 21 mai 2007 a respins apelul, menţinând sentinţa primei instanţe.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs reclamanta, reiterând motivele de apel.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la termenul de la 12 martie 2008 judecarea recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu au solicitat judecarea în lipsă şi nici nu s-au prezentat la strigarea cauzei.
Ulterior, cauza a fost repusă pe rol, fixându-se termen pentru astăzi 23 iunie 2010.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, perimarea sancţionează neglijenţa manifestată prin abandonarea procesului.
In speţă, recurenta, deşi legal citată nu s-a prezentat în instanţă la termenul din data de 12 martie 2008, fixat pentru soluţionarea cererii.
Întrucât nici intimatul nu a fost prezent la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea soluţionării cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform art. 248 alin. (1) şi art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. împotriva deciziei nr. 324 A din 21 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3959/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3955/2010. Civil. Anulare act. Recurs → |
|---|
