ICCJ. Decizia nr. 4070/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4070/2010
Dosar nr. 1650/109/2008
Şedinţa publică din 29 iunie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Primarul municipiului Piteşti a emis dispoziţia din 18 februarie 2008, prin care a fost respinsă notificarea prin care petenta T.R. a solicitat acordarea de despăgubiri băneşti pentru terenul în suprafaţă de 631 mp şi construcţii în suprafaţă de 127,57 mp şi a fost propusă acordarea de despăgubiri, în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, şi anume, pentru terenul în suprafaţă de 250 mp, situat în Piteşti, şi pentru construcţii de 127,57 mp.
Prin încheierea din 27 octombrie 2008 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, a fost admisă cererea de repunere în termenul de contestare a dispoziţiei emisă de primar, formulată de contestatoarea T.R., iar prin sentinţa nr. 250 din 24 noiembrie 2008, pronunţată de aceeaşi instanţă a fost admisă contestaţia, a fost modificată, în parte, dispoziţia din 18 februarie 2008 emisă de Primarul municipiului Piteşti, în sensul că s-a constatat că reclamanta este îndreptăţită să primească despăgubiri în condiţiile legii speciale, pentru suprafaţa de teren de 390 mp, situat în Piteşti, judeţul Argeş şi a fost menţinută în rest dispoziţia.
Apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Piteşti împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, prin Decizia nr. 62/ A din 11 martie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Piteşti susţinând, în esenţă, că în mod greşit a fost dispusă repunerea contestatoarei în termenul de formulare a contestaţiei şi că, în privinţa terenului nu a fost făcută dovada dreptului de proprietate al autoarei acesteia, decât pentru suprafaţa de 250 mp, pentru diferenţa de 390 mp nefiind dovedită preluarea abuzivă.
Recursul este nefondat.
Din înscrisul aflat la fila 35 din dosarul tribunalului rezultă că reclamanta a fost plecată din ţară, şi anume în Spania, în perioada 25 februarie 2008 - 12 aprilie 2008, dispoziţia emisă de primar i-a fost comunicată la data de 26 februarie 2008 ( fila 14), iar contestaţia a fost înregistrată la data de 24 aprilie 2008.
Instanţa de fond, a cărei soluţie a fost confirmată de instanţa de apel a făcut, în aceste condiţii o corectă aplicare a prevederilor art. 103 C. proc. civ. atunci când a stabilit că reclamanta a fost împiedicată să formuleze contestaţia în termenul legal, deoarece a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa şi a admis cererea de repunere în termen.
Menţinând soluţia tribunalului, curtea de apel a stabilit corect, pe baza înscrisurilor depuse la dosar că autoarea reclamantei a avut în proprietate terenul în suprafaţă de 631 mp, din care a fost expropriată doar suprafaţa de 250 mp, diferenţa fiind preluată de stat fără nici un titlu.
În acest sens, din adresa din 7 februarie 1994 a R.E.G.O.C.O.M. RA Piteşti - serviciul tehnic proiectare rezultă că, prin Decretul nr. 222/1980 a fost expropriată de la autoarea contestatoarei suprafaţa de teren de 250 mp, iar diferenţa de 390 mp a fost trecută la C.A.P. Bascov.
Aşa fiind, se constată că şi cea de-a doua critică formulată de recurent este nefondată.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Piteşti împotriva Deciziei civile nr. 62/ A din 11 martie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4064/2010. Civil. Contestaţie decizie de... | ICCJ. Decizia nr. 4073/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
