ICCJ. Decizia nr. 4128/2010. Civil. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4128/2010
Dosar nr. 35343/1/2004
Şedinţa publică din 1 iulie 2010
Asupra revizuirii, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, S.Î.P.A.M. Piteşti a formulat, în contradictoriu cu intimaţii, Grădiniţa cu program normal şi C.B.I.C.B. Piteşti revizuirea Deciziei nr. 69/ R/ Cm din 7 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 69/R/ Cm din 7 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti a respins ca nefondat recursul declarat de revizuentul S.Î.P.A.M. Piteşti împotriva sentinţei civile nr. 459 /Cm din 15 septembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Argeş.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Piteşti a reţinut că:
Din perspectiva dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, în exercitarea atribuţiilor sale, organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea celor în cauză.
Dispoziţiile lergale menţionate se întregesc cudispoziţiile art. 222 C. muncii, care prevăd că la cererea membrilor lor sindicatele pot să -i reprezinte în cadrul conflictelor de drepturi.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul Sindicatul Învăţământ Preuniversitar Argeşean Muntenia Piteşti.
La termenul din 20 aprilie 2006, judecata cauzei a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea perimării revizuirii, pentru termenul de azi, 1 iulie 2010.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata şi din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 20 aprilie 2006 stabilit pentru soluţionarea revizuirii şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
Cum dosarul a fost lăsat în nelucrare mai mult de un an din culpa părţilor, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata perimarea contestaţiei în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul S.Î.P.A.A. Piteşti împotriva Deciziei nr. 69/ R/ CM din 7 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 1 iulie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 412/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 4135/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
