ICCJ. Decizia nr. 4146/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ȘI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4146 / 2010
Dosar nr. 2411/54/2009
Şedinţa publică de la 1 iulie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia civilă nr. 7452 din 16 decembrie 2009, a declinat competenţa soluţionării cererii de revizuire, astfel cum a fost precizată de revizuenta I.I., formulată împotriva Deciziei civile nr. 3258 din 22 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, sub nr. 2411/54/2009.
Prin cererea de revizuire, revizuenta Ion Ioana arată că instanţa de apel nu a aplicat o jurisprudenţă relevantă, aducând atingere principiului siguranţei juridice prin practicarea unei jurisprudenţe contradictorii în cazul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova, pronunţând decizii contradictorii, chiar în aceeaşi zi, cât şi în cazul când soţul şi soţia au lucrat în acelaşi institut de cercetări, chiar şi în acelaşi colectiv elaborator al proiectelor. În aceleaşi condiţii de legislaţie a muncii şi financiar-contabile s-au dat decizii contradictorii de respingere sau admitere a recursului, acestea provocând o discriminare în cadrul pensionarilor (Dosarele nr. 9608/53/2008, 11322/63/2008, 9611/63/2008, 11299/63/2008, 12/63/2008, 18339/63/2008, 11255/63/2008, 11310/63/2008, 24/63/2008, 15257/63/2008, 18338/63/2008, etc.).
Această practică ce s-a dezvoltat în cadrul Curţii de Apel Craiova este contrară siguranţei publice şi contravine principiilor articolelor din cadrul C.E.D.O., devenind însuşi sursa nesiguranţei juridice.
Prin admiterea recursului formulat de C.P.J. Dolj au fost încălcate dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (cauza Beian contra României, Hotărârea din 6 decembrie 2007, înscris ce se află la dosarul cauzei), care statuează: soluţiile total contradictorii pronunţate de aceeaşi instanţă (Curte de Apel) asupra aceleiaşi chestiuni de drept, în situaţia în care soluţiile dispuse sunt definitive şi irevocabile, încalcă art. 6 din C.E.D.O.; de asemenea, a fost încălcat art. 14 din Convenţie coroborat cu art. 1 din protocolul nr. 12, de către autorităţile judecătoreşti.
Totodată, s-a încălcat hotărârea C.S.M. nr. 387/2005 care prevede la art. 265 alin. (1) şi (3) că instanţele de judecată sunt obligate să completeze şi să actualizeze permanent portalul prin aplicarea propriei jurisprudenţe relevante (de ex. cazul lotului de peste 120 de dosare din cadrul SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA Craiova).
La termenul de judecată din data de 16 decembrie 2009, revizuenta a precizat temeiul cererii de revizuire, ca fiind art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Luând în examinare cererea de revizuire prin prisma condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat următoarele:
Invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: să existe hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei şi să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.
În speţă, revizuenta I.I. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 3258 din 22 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în Dosarul nr. 15804/63/2008, prin care s-a admis recursul pârâtei C.J.P. Dolj împotriva sentinţei civile nr. 6452 din 03 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Dolj, s-a modificat sentinţa atacată, în sensul că s-a respins acţiunea reclamantei, aceasta motivând cererea de revizuire în sensul că instanţa de recurs nu a aplicat o jurisprudenţă relevantă, aducând atingere principiului siguranţei juridice, prin practicarea unei jurisprudenţe contradictorii în cadrul dosarelor pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA., în care a pronunţat decizii contradictorii chiar în aceeaşi zi.
În speţă, pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină, adică trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat.
Condiţia ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină nu este îndeplinită, când lipseşte cu desăvârşire identitatea de părţi, revizuenta I.I. nefiind parte în cadrul celorlalte dosare, ale pensionarilor din SC I.C.S.I.T.P.M.L. SA, după cum se arată în însăşi cererea de revizuire.
Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de faţă, reprezintă o problemă de practică neunitară a instanţei de recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale procedurală, aleasă de revizuentă, neexistând un motiv legal de revizuire în acest sens.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta I.I. împotriva Deciziei civile nr. 3258 din 22 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iulie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4141/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4150/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
