ICCJ. Decizia nr. 4154/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4154/2010
Dosar nr. 3127/85/2007
Şedinţa publică de la 1 iulie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Sibiu, secţia civilă, prin sentinţa nr. 348 din 15 aprilie 2009, a admis în parte contestaţia formulată de reclamanţii M.I.L., M.V., R.A.C., M.R.L. şi L.R., a dispus anularea Dispoziţiei din 2005 a Primarului municipiului Sibiu, a obligat intimaţii să facă propuneri de acordare de măsuri reparatorii prin acordarea de despăgubiri la valoarea de circulaţie corespunzătoare terenului şi apartamentului cu nr. top din C.F. Sibiu, cu concomitenta obligare a reclamanţilor la restituirea despăgubirilor primite conform Legii nr. 112/1995, actualizate cu indicele de inflaţie, a respins cererea de restituire în natură a imobilului din C.F. Sibiu, a obligat intimaţii Primarul municipiului Sibiu şi Municipiul Sibiu, prin primar să dispună restituirea în natură a imobilelor libere din C.F. Sibiu, conform expertizei judiciare efectuată în cauză de expertul B.P. şi să facă propuneri pentru acordarea de despăgubiri pentru imobilele ce au fost înstrăinate din imobilul situat în Sibiu.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia nr. 186/ A din data de 20 noiembrie 2009, a admis apelul declarat de reclamanţii M.I.L., M.V., R.A.C. si M.R.L., a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul ca a obligat intimaţii să facă propuneri de acordare de măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri la valoarea de circulaţie şi pentru apartamentul înscris în C.F. Sibiu şi pentru terenul aferent acestuia; a înlăturat dispoziţia de obligare a reclamanţilor la restituirea despăgubirilor primite conform Legii nr. 112/1995, actualizate cu indicele de inflaţie; a respins cererea reclamantei L.R. de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în C.F. Sibiu; a menţinut în rest dispoziţiile sentinţei; a respins apelul declarat de primarul municipiului Sibiu.
Împotriva acestei decizii a exercitat calea de atac a recursului reclamantul M.I.L., considerând-o nelegală, nefondată şi nelaobiect şi solicitând admiterea contestaţiei în sensul restituirii în natură a imobilului din C.F. Sibiu cu toate apartamentele.
În dezvoltarea recursului, reclamantul M.I.L. a făcut o prezentare a situaţiei de fapt, precum şi istoricul litigiului în toate fazele pe care le-a parcurs.
La termenul de judecată din 1 iulie 2010, Înalta Curte a invocat nulitatea recursului şi, având în vedere dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., instanţa va analiza cu prioritate această excepţie.
Potrivit art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Modificarea sau casarea unei hotărâri prin intermediul recursului se poate obţine doar în condiţiile de nelegalitate strict reglementate prin dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
Potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la motivul de recurs invocat.
În speţă, reclamantul M.I.L. nu s-a conformat exigenţelor cerute de art. 3021 şi 304 C. proc. civ., pentru că, în cererea de recurs nu a indicat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. şi nu a formulat critici care să permită încadrarea lor într-unui din cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege, iar susţinerile acestuia nu sunt structurate din punct de vedere juridic.
Astfel, recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a indica aspecte de nelegalitate care să facă posibil controlul hotărârii, iar pe de altă parte, modalitatea de redactare a motivelor nu permite instanţei să realizeze în condiţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., încadrarea în limitele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În motivarea recursului, reclamantul a invocat în mod formal incidenţa „dispoziţiilor art. 299 până la art. 316 C. proc. civ.", formulând însă numai susţineri cu caracter general privind cauza de faţă.
Ca urmare, întrucât recurentul nu a formulat critici care să permită încadrarea lor din oficiu într-unui din cazurile expres şi limitativ prevăzute de textul legal susmenţionat, rezumându-se la expunerea unor fapte şi afirmaţii, nesubliniind relevanţa pe care acestea o prezintă pentru cazurile limitativ prevăzute de lege, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 303 alin. (2) C. proc. civ.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurentul-reclamant va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimatele M.R.L., M.V. şi R.A.C., constând în onorariu de avocat achitat conform chitanţei şi facturii depuse la dosar, în copii certificate pentru conformitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul M.I.L. împotriva Deciziei nr. 186/ A din data de 20 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Obligă recurentul la 2975 lei cheltuieli de judecată către intimatele M.R.L., M.V. şi R.A.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iulie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4150/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4157/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
