ICCJ. Decizia nr. 4257/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4257/2010
Dosar nr. 1636/4/2009
Şedinţa camerei de consiliu din 6 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 23 septembrie 2008 reclamantul M.M. a chemat în judecată pe pârâta SC S.T. SRL, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 9 octombrie 2007 de B.N.P. F.D., cu privire la două terenuri din comuna Niculeşti, judeţul Dâmboviţa.
Prin sentinţa civilă nr. 1081 din 28 octombrie 2008 Tribunalul Dâmboviţa, secţia comercială şi de contencios administrativ, a declinat competenţa judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dâmboviţa a reţinut următoarele:
Valoarea terenului care a făcut obiectul vânzării-cumpărării este de 11 500 lei, astfel încât competenţa de soluţionare în primă instanţă aparţine judecătoriei.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. b), art. 158 şi 137 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 6050 din 19 decembrie 2008, Judecătoria Târgovişte a declinat, la rândul său, competenţa judecării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, cu motivarea că reclamantul are domiciliul în oraşul Buftea, iar pârâta are sediul în municipiul Bucureşti, sectorul 4.
În drept, a reţinut că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 13 C. proc. civ., deoarece instanţa nu a fost sesizată cu o acţiune reală imobiliară, astfel încât judecătoria în a cărei rază teritorială se află imobilul nu este competentă să judece cauza.
A mai reţinut că dispoziţiile art. 10 pct. 1 C. proc. civ. prevăd o competenţă teritorială alternativă pentru acţiunile personale, indiferent după cum privesc un bun mobil sau imobil, iar dispoziţiile art. 10 pct. 2 C. proc. civ. prevăd o competenţă teritorială alternativă pentru acţiunile personale imobiliare care izvorăsc dintr-un contract de locaţiune a unui imobil.
Prin sentinţa civilă nr. 3610 din 19 mai 2009 Judecătoria sectorului 4 Bucureşti şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Târgovişte, arătând că această din urmă instanţă nu putea să invoce din oficiu dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., care determină o competenţă teritorială relativă, pe care o putea invoca numai pârâta.
Recursul declarat de pârâtă împotriva acestei din urmă sentinţe a fost anulat ca netimbrat prin Decizia civilă nr. 1635/ R din 7 octombrie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Sesizată fiind cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între două judecătorii din circumscripţiile unor curţi de apel diferite, Înalta Curte constată următoarele:
Pentru a-şi putea declina din oficiu competenţa în favoarea unei alte instanţe de acelaşi grad, Judecătoria Târgovişte ar trebuit să constate că, prin sesizarea sa, a fost încălcată o normă de competenţă de ordine publică, în sensul art. 159 pct. 3 C. proc. civ.
Or, dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., care reglementează competenţa teritorială după domiciliul pârâtului, au un caracter relativ atunci când este vorba de cereri privitoare la bunuri şi pot fi invocate numai de pârât, nu şi de instanţă din oficiu.
Or, câtă vreme pârâta nu a înţeles să invoce excepţia de necompetenţă teritorială relativă întemeiată pe dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., Judecătoria Târgovişte nu o putea invoca din oficiu.
Mai mult, şi dacă excepţia ar fi fost invocată de pârâtă, instanţa ar fi fost datoare să verifice aplicabilitatea dispoziţiilor art. 10 pct. 1 C. proc. civ. - invocate de altfel şi în motivarea sentinţei - dat fiind că obiectul pricinii îl reprezintă anularea unui contract de vânzare-cumpărare privitor la un imobil, din perspectiva locului îndeplinirii obligaţiilor contractuale, inclusiv aceea a predării posesiei imobilului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4233/2010. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 4258/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
