ICCJ. Decizia nr. 4340/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4340/2010
Dosar nr. 2353/1/200.
Şedinţa publică din 9 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 martie 2008 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, S.M., prin procurator P.D., a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 638/R din 19 mai 2003 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în dosarul nr. 526/2003.
Din expunerea de motive a cererii de revizuire a rezultat că s-a invocat ca temei juridic al cererii deduse judecăţii situaţia prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - existenţa unor hotărâri judecătoreşti contradictorii.
Prin încheierea de şedinţă din 12 martie 2009 s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părţilor legal citate în instanţă.
Cauza a rămas în nelucrare până la data de 13 mai 2010, când instanţa a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a dosarului în vederea discutării perimării.
Înalta Curte urmează să constate intervenită sancţiunea perimării, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această situaţie să se datoreze culpei părţii.
Altfel spus, perimarea operează sub condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţa de faţă unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul de judecată din 12 martie 2009, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cererii.
În condiţiile în care, până la împlinirea termenului de perimare - calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ. - niciuna din părţi nu a înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, se va reţine întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 638/R din 19 mai 2003 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, formulată de revizuenta S.M.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4361/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4335/2010. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
