ICCJ. Decizia nr. 4421/2010. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4421/2010
Dosar nr. 2090/1/2005
(nr. vechi 413/2005)
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2010
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 207/D din 31 mai 2004 Tribunalul Satu Mare a respins contestaţia formulată de E.V., V.T., V.A., V.R., în temeiul Legii nr. 10/2001 în contradictoriu cu pârâţii Primăria Satu Mare şi Primarul Satu Mare, reţinând în esenţă că, în mod legal au fost respinse cererile nr. 3431/2002 şi nr. 3433/2002 înregistrate la Primăria Satu Mare, ca urmare a nerespectării condiţiei de formă privind comunicarea notificării prin executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din actul normativ menţionat.
Împotriva sentinţei Tribunalului Satu Mare au declarat apel reclamanţii prin mandatar E.I., calea ordinară de atac nefiind motivată în drept.
Prin Decizia nr. 1133/A din 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, a respins apelul reclamanţilor, păstrând soluţia şi motivarea instanţei de fond.
Împotriva deciziei pronunţată de Curtea de Apel Oradea au declarat recurs reclamanţii E.V., V.T. şi V.R., prin mandatar E.I., acesta nefiind încadrat în drept, conform cerinţei prevăzută de art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., din conţinutul motivării, rezultând însă că sunt aduse critici referitoare la greşita apreciere de către instanţă, a nerespectării condiţiei privind comunicarea notificării prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială se află imobilul solicitat.
La termenul din 9 mai 2006, mandatarul E.I. prezent în instanţă a învederat că anterior, reclamanţii au formulat şi acţiune în temeiul Legii nr. 18/1991 şi a adus la cunoştinţa acesteia că reclamanţii V.R. şi V.T.(T.) au decedat.
S-a depus de către mandatar, copia certificatului de deces al lui V.T., din conţinutul căruia a rezultat că acesta a decedat la 24 februarie 2006 (fila 23 dosar).
Înalta Curte a amânat cauza la 24 octombrie 2006, pentru când a pus în vedere mandatarului să depună certificatul de deces al defunctei V.R., certificatul de moştenitor sau de calitate succesorală de pe urma ambilor defuncţi, precum şi hotărârea pronunţată în temeiul Legii nr. 18/1991.
La termenul din 24 octombrie 2006, instanţa a dispus suspendarea judecăţii recursului, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., apreciind că întreruperea cursului judecăţii operează de drept în cazul menţionat şi partea interesată nu a cerut termen pentru introducerea în cauză a moştenitorilor.
Ulterior suspendării judecăţii recursului, nu s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei, nefiind depuse la dosar actele cerute de instanţă.
Prin rezoluţia din 4 mai 2010, s-a repus cauza pe rol din oficiu, în temeiul dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., în vederea discutării perimării.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte va constata că, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecata putea fi reîncepută prin cererea de redeschidere făcută cu arătarea moştenitorilor, în condiţiile art. 245 pct. 2 din acelaşi cod.
Faţă de împrejurarea că o asemenea cerere nu a fost formulată, iar dispoziţiile de procedură menţionate, exclud ideea îndeplinirii din oficiu a unui asemenea act, Curtea va face aplicarea art. 250 alin. (2) C. proc. civ., care stipulează că „în cazurile prevăzute de art. 243 din acelaşi cod, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecării dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare".
In raport de cele mai sus reţinute, constatând că sunt îndeplinite condiţiile textului procedural menţionat, de la data de 24 octombrie 2006, când a fost dispusă suspendarea judecării recursului şi până la data de 4 mai 2010, când a fost repusă cauza pe rol, din oficiu, a expirat termenul special prevăzut de art. 250 alin. (2) C. proc. civ., instanţa supremă va constata perimat de drept recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii V.R., E.V. şi V.T. împotriva deciziei nr. 1133 A din 18 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4425/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4419/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
