ICCJ. Decizia nr. 4462/2010. Civil. Dezmembrăminte ale dreptului de proprietate - servitute. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4462/2010
Dosar nr. 2416/1/2006
Şedinţa publică din 15 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 99din 18 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, a fost declinată cererea de revizuire formulată de revizuenţii B.S., B.A., V.D., N.P. şi N.G., pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva deciziei civile nr. 3239 din 2 noiembrie 2005 a Curţii de apel Timişoara despre care s-a susţinut că este contradictorie cu Decizia aceleiaşi instanţe, nr. 633 din 1 iunie 2005.
Învestită cu soluţionarea cererii, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 26 aprilie 2006, suspendarea judecăţii în baza art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca urmare a decesului revizuentei V.D.
Cauza a rămas în nelucrare până la 6 mai 2010, când s- a procedat, din oficiu, la repunerea pe rol în vederea discutării perimării.
Înalta Curte urmează să constate intervenită sancţiunea perimării, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi aceasta să se datoreze atitudinii procesuale culpabile a părţii.
Sancţiunea perimării operează, deopotrivă, şi în situaţia în care suspendarea s-a dispus pe temeiul art. 243 C. proc. civ., având în vedere că, potrivit art. 245 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., trebuie solicitată reînceperea judecăţii, „prin cererea de redeschidere, făcută cu arătarea moştenitorilor".
Altfel spus, perimarea este incidentă cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Singura derogare pe care o face legiuitorul, pentru ipotezele reglementate de art. 243 C. proc. civ., vizează suspendarea cursului perimării pe o perioadă de 3 luni, sub condiţia însă, ca respectivele situaţii având ca efect prorogarea termenului, să fi intervenit în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare (atunci când suspendarea judecăţii s-a dispus deci, pe un alt temei decât cel reprezentat de art. 243 C. proc. civ.).
În speţă, nu se regăseşte vreo astfel de situaţie, care să fi condus la prelungirea termenului de perimare, care a început să curgă de la data la care s-a oprit cursul judecăţii, ca urmare a decesului uneia dintre părţi.
Se va constata aşadar, că nu a avut loc o repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, în condiţiile art. 245 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi că lăsarea pricinii în nelucrare este imputabilă părţilor [care nu au invocat faptul că ar fi fost împiedicate de a stărui în judecată datorită unor împrejurări mai presus de voinţa lor, în sensul art. 250 alin. (3) C. proc. civ.].
În consecinţă, în condiţiile în care, până la împlinirea termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nu s-a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, se va reţine întrunirea în cauză a cerinţelor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenţii B.S., B.A., V.D., N.P., N.G. împotriva deciziei nr. 3239/R din 2 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4477/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4473/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
