ICCJ. Decizia nr. 4514/2010. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4514/2010
Dosar nr. 486/1/2009
Şedinţa publică din 16 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
l. Prin sentinţa civilă nr. 11758 din 29 octombrie 2003, pronunţată de Judecătoria Iaşi în Dosarul nr. 3575/2003, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi, în consecinţă, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (I.T.I.S.C.I.R. Iaşi) în contradictoriu cu pârâtele Prefectura Iaşi şi T.N., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin acţiunea introductivă, reclamanta a solicitat anularea Ordinului nr. 329/2001 emis de Prefectura Iaşi prin care s-a atribuit pârâtei T.N., suprafaţa de 385 m.p. teren situat în Iaşi, str. N.G.
În apărare, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, în raport de faptul că aceasta nu deţine un titlu de proprietatea asupra terenului în litigiu.
Faţă de această excepţie s-a reţinut că reclamanta nu justifică un interes legitim, deoarece sediul său, se află într-un imobil situat pe un alt teren decât cel care face obiectul ordinului emis de prefect şi a cărui anulare se solicită.
Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a fost respins prin decizia civilă nr. 578 din 05 mai 2004 a Curţii de Apel Iaşi, decizie care a fost menţinută prin decizia nr. 670 din 14 septembrie 2005 a Curţii de Apel Iaşi, astfel că, sentinţa civilă nr. 11758 din 29 octombrie 2003 a Judecătoriei Iaşi a devenit definitivă şi irevocabilă.
2. Prin sentinţa civilă nr. 13550 din 02 decembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Iaşi în D osarul nr. 481/2002, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, invocată de pârâta T.N. şi, în consecinţă, s-a respins acţiunea formulată de reclamanţi, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că:
Reclamanţii G.S.J., G.S., M.C., M.V., M.D., B.N.S. , R. (M.) D., SC S.T. SRL, SC R.T.D. SRL şi I.S.C.I.R. - Filiala Iaşi în contradictoriu cu pârâţii T.N., Comisia Judeţeană de Fond Funciar Iaşi şi Comisia Municipală Iaşi de Fond Funciar au solicitat constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate din 04 ianuarie 2002 emis pe numele pârâtei T.N. pentru suprafaţa de 385 m.p. teren situat în Iaşi, str. N.G.
Pârâta T.N. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, în raport de faptul că aceştia nu au un drept de proprietate asupra terenului şi de dispoziţiile art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997, potrivit cărora nulitatea titlului de proprietate poate fi invocată de primar, prefect, procuror şi alte persoane care justifică un interes.
Excepţia invocată de pârâtă a fost admisă, faţă de împrejurarea că reclamanţii nu deţin asupra terenului pe care a fost edificat imobilul, în care se află apartamentele pe care le-au achiziţionat, un titlu de proprietate sau de concesiune (contractul de concesiune fiind încheiat între Primăria Municipiului Iaşi şi SC A. SRL).
Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a fost respins prin decizia civilă nr. 816 din 27 octombrie 2004 a Tribunalului Iaşi, care a fost menţinută prin decizia nr. 393 din 23 martie 2004 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă, astfel că, sentinţa civilă nr. 13550 din 02 decembrie 2003 a Judecătoriei Iaşi a rămas definitivă şi irevocabilă.
3. Prin sentinţa civilă nr. 9942 din 20 septembrie 2006, pronunţată de Judecătoria Iaşi în Dosarul nr. 8376/2006, s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta T.N., s-au admis în parte cererile de intervenţie formulate de G.S.J., G.S., M.C., M.V., M.D., B.N.S. , R. (M.) D., SC R.T.D. SRL, I.S.C.I.R. - Filiala Iaşi, SC M.C. SRL şi SC S.T. SRL în nume propriu, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Prefectul Judeţului Iaşi în contradictoriu cu pârâtele T.N., Comisia Municipală de Fond Funciar Iaşi şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Iaşi şi s-a constatat nulitatea absolută a Ordinului Prefectului nr. 329/2001 şi a titlului de proprietate din 2002 emis în beneficiul pârâtei T.N.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin acţiunea introdusă la data de 12 aprilie 2006 reclamantul Prefectul Judeţului Iaşi, în contradictoriu cu pârâtele T.N., Comisia Municipală de Fond Funciar Iaşi şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Iaşi a solicitat constatarea nulităţii absolute a Ordinului Prefectului nr. 329/2001 şi a titlului de proprietate din 2002.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că în temeiul Legii nr. 169/1997, pârâta T.N. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 385 m.p. teren, situat în Iaşi, str. N.G. (în prezent str. S.), ce i-a fost atribuit prin Ordinul Prefectului nr. 329/2001 şi pentru care i s-a emis titlul de proprietate din 2002, acte emise cu încălcarea dispoziţiilor art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, deoarece acesta era ocupat de un imobil cu patru nivele, construit de SC A. SRL şi SC C. SRL, ca urmare a contractului de concesiune din 1991 emis de Primăria Municipiului Iaşi.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de sentinţa civilă nr. 11758/2003 a Judecătoriei Iaşi, hotărâre rămasă definitivă şi irevocabilă.
Pe parcursul procesului, la data de 24 mai 2006, petenţii G.S.J., G.S., M.C., M.V., M.D., B.N.S., R. (M.) D., SC R.T.D. SRL, I.S.C.I.R. - Filiala Iaşi, SC M.C. SRL şi SC S.T. SRL au formulat cerere de intervenţie prin care au solicitat admiterea acţiunii principale.
Cauza a fost soluţionată pe excepţie fără a fi cercetat fondul reţinându-se că excepţia autorităţii de lucru judecat, potrivit art. 1201 C. civ. nu poate fi primită, deoarece prefectul are calitate procesuală activă, expres conferită de Legea nr. 169/1997 în acţiunile ce au ca obiect constatarea nulităţii titlului de proprietate şi a ordinului emis anterior, întrucât terenul este situat în intarvilanul localităţii.
Prin decizia nr. 1068 din 04 iunie 2007 pronunţată de Tribunalul Iaşi, secţia civilă, în Dosarul nr. 185114/99/2006 s-a admis recursul declarat de pârâta T.N. împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, pe care a modificat-o în parte, în sensul admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat şi a respingerii cererii de intervenţie, menţinând-se restul dispoziţiilor sentinţei recurate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că prin sentinţele civile nr. 11748/2003 şi 13550/2003 ale Judecătoriei Iaşi rămase definitive şi irevocabile, aspectul legat de lipsa calităţii procesual active şi a interesului legitim a fost efectiv tranşat, existând astfel lucru judecat, în raport de dispoziţiile art. 1202 C. civ.
Prin decizia nr. 397/C din 17 decembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva deciziei nr. 1068/2007 a Tribunalului Iaşi.
Prin cererea înregistrată la data de 19 ianuarie 2009 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., recurenta T.N. a solicitat revizuirea deciziei nr. 397/C din 17 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, arătând că aceasta este contrară soluţiilor date prin sentinţele civile nr. 11758 din 29 octombrie 2003 şi 13550/2003 pronunţate de Judecătoria Iaşi.
Cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Acest motiv permite revizuirea în cazul în care se ajunge la situaţia ca acelaşi proces să fie soluţionat de două ori, pronunţându-se hotărâri contradictorii.
Pentru a se putea invoca acest motiv, trebuie îndeplinite cumulative mai multe condiţii, printre care şi aceea ca în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat sau chiar dacă a fost ridicată să nu se fi discutat.
În speţă, prin decizia civilă nr. 397/C din 17 decembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, a cărei revizuire se solicită a fost respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva deciziei nr. 1068/2007 a Tribunalului Iaşi, prin care s-a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat.
Astfel, s-a reţinut că prin sentinţele civile nr. 11748/2003 şi 13550/2003 ale Judecătoriei Iaşi, rămase definitive şi irevocabile, aspectul legat de lipsa calităţii procesual active şi a interesului legitim a fost efectiv tranşat, existând astfel lucru judecat, în raport de dispoziţiile art. 1202 C. civ.
Cum cea de-a doua judecată şi-a sprijinit soluţia pe ceea ce s-a tranşat jurisdicţional anterior, prin cele două sentinţe, în raport de care s-a invocat motivul de revizuire, pronunţându-se o hotărâre cu respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, hotărârea a cărei revizuire se solicită nu se impune a fi anulată, întrucât condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de T.N., prin mandatar H.I., împotriva deciziei civile nr. 397/C din 17 decembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4528/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4513/2010. Civil. Anulare act. Revizuire -... → |
|---|
