ICCJ. Decizia nr. 4608/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4608/2010
Dosar nr. 6/113/2008
Şedinţa publică din 21 septembrie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin decizia civilă nr. 262/A din 06 octombrie 2009, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, a admis apelul declarat de reclamanta S.D. împotriva sentinţei civile nr. 258 din 09 aprilie 2008 pronunţată de Tribunalul Brăila. A schimbat în tot sentinţa în sensul că a admis contestaţia reclamantei şi a desfiinţat dispoziţia din 30 septembrie 2005 emisă de Primarul Municipiului Brăila. A atribuit reclamantei în compensare suprafaţa de 927 m.p. teren situat în Brăila.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut că din concluziile raportului de expertiză a rezultat că terenul solicitat în compensare de către reclamantă are o valoare mai mică faţă de terenul revendicat, astfel că atribuirea acestuia se poate face în natură.
Pârâta nu a făcut dovada că ceilalţi moştenitori au solicitat restituirea terenului în litigiu, astfel încât petenta este îndreptăţită la restituirea întregii suprafeţe de teren de 272 m.p.
2. Recursul
2.1. Motive
Pârâtul Primarul Municipiului Brăila a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., criticile vizând următoarele aspecte:
Evaluarea făcută prin raportul de expertiză nu a respectat cerinţele art. 10 pct. 9 din Legea nr. 10/2001.
Reclamanta nu putea pretinde întreg terenul, din certificatul de moştenitor rezultând că sora sa S.C. este în viaţă şi în calitate de coproprietar nu a depus notificare.
2.2. întâmpinarea
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în cauză sunt incidente prevederile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Nici în prezent pârâtul nu s-a pronunţat asupra notificării depuse de reclamantă, astfel încât a solicitat ca valoarea terenului să fie stabilită în momentul în care se soluţionează cererea.
2.3. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul nu este întemeiat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
La termenul din 06 octombrie 2009, reprezentantul calificat al intimatului, consilier juridic C.G., a arătat că nu are obiecţiuni la raportul de expertiză comunicat acestei părţi de la 19 iunie 2009.
Faţă de limitarea impusă de art. 212 alin. (2) C. proc. civ., pârâtul este decăzut din dreptul de a formula în calea de atac critici privitoare la raportul de expertiză.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs ce vizează nesocotirea dispoziţiilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Prin dispoziţia contestată, Primarul Municipiului Brăila i-a recunoscut lui S.D. dreptul la măsuri reparatorii pentru întreg imobilul situat în Brăila.
Dacă s-ar considera, în contestaţia depusă de S.D., că aceasta are dreptul numai la o parte din acest imobil s-ar ajunge, practic, la o înrăutăţire a situaţiei sale în propria cale de atac.
Instanţa de apel a reţinut, corect, că nu s-a făcut dovada faptului că şi ceilalţi moştenitori ai autoarei reclamantei ar fî formulat notificări privitoare la imobilul în litigiu.
Ca atare, s-a făcut aplicarea corectă a prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în cauză nefiind incidente dispoziţiile art. 4 alin. (1) din aceeaşi lege.
Având în vedere cele mai sus arătate, în raport de dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecinţa rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Brăila împotriva deciziei civile nr. 262/A din 06 octombrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4609/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4579/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
