ICCJ. Decizia nr. 4595/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4595/2010
Dosar nr. 16907/303/2009
Şedinţa din camera de consiliu de la 20 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 8393 din 13 noiembrie 2009, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe în soluţionarea cauzei şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Arad.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, prin cererea înaintată de executorul bancar s-a solicitat încuviinţarea unei executări silite care ar urma să se desfăşoare pe raza teritorială a oraşului Arad, la sediul terţului poprit, şi că potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ. instanţa competentă să soluţioneze cauza de încuviinţare a executării silite este instanţa de executare, definită de art. 373 alin. (2) ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, nefiind aplicabile în speţă dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ.
Judecătoria Arad, prin încheierea nr. 38 pronunţată în camera de consiliu la 12 ianuarie 2010, a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Arad în soluţionarea cererii, şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei sector 6 Bucureşti, constatând ivit conflictul negativ de competenţă.
În considerentele hotărârii s-a reţinut că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., care reglementa o competenţă alternativă, precum şi ale art. 12 C. proc. civ. conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente şi drept urmare reclamantul a optat pentru Judecătoria sectorului 6 Bucureşti.
Aşadar, cauza a fost înaintată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria sectorului 6 Bucureşti şi Judecătoria Arad în baza art. 21, art. 22 (3) C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, pentru considerentele ce succed:
Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a fost învestită cu soluţionarea unei cereri având ca obiect încuviinţarea executării silite prin poprirea sumelor de bani, a titlurilor de valoare şi a bunurilor mobile incorporabile datorate debitoarei SC M.P. SRL de către terţul poprit care îşi are sediul pe raza teritorială a oraşului Arad.
Aşa cum corect a reţinut Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, în cauza supusă analizei, sunt aplicabile, privitor la competenţă, dispoziţiile art. 373 C. proc. civ., potrivit cu care instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este instanţa de executare, definită de art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executare.
Cum în speţă executarea urma să aibă loc în circumscripţia Judecătoriei Arad, este cert că acesteia îi va reveni competenţa de soluţionare a cauzei.
Dispoziţiile art. 453 C. proc. civ. se referă la faptul că nu orice executor poate să înfiinţeze poprirea, ci la alegerea creditorului popritor, are această competenţă executorul de la domiciliul sau sediul debitorului ori terţului poprit.
Odată făcută această alegere, nici debitorul şi nici terţul poprit nu o pot contesta.
Dacă executorul sesizat de creditor nu este competent, necompetenţa sa poate fi invocată pe calea contestaţiei la executare.
Drept urmare, numai situaţia sus arătată este reglementată de dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., iar art. 373 C. proc. civ. disciplinează problema executării hotărârilor judecătoreşti şi a instanţei de executare şi aceste din urmă dispoziţii sunt aplicabile în cauza pedinte.
Aşadar, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4579/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 4566/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
