ICCJ. Decizia nr. 474/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 474/2010
Dosar nr. 1356/3/2007
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2010
Deliberând, asupra prezentei cauze a reţinut următoarele
La 16 ianuarie 2007, reclamantul H.C. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Bucureşti prin primarul general, solicitând, ca urmare a anularii dispoziţiei nr. 6420 din 5 octombrie 2006 emisă de pârât, restituirea în natură a imobilului situat în Bucureşti, sector 1, compus din teren în suprafaţă de 450 mp.
In motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în calitate de moştenitor al mamei sale H.M.D. a notificat Municipiul Bucureşti prin primarul general să-i restituie imobilul în temeiul Legii nr. 10/2001 iar prin Dispoziţia nr. 6420 din 5 octombrie 2006 s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent întrucât terenul este afectat de elemente de sistematizare.
Pe parcursul procesului reclamantul şi-a precizat acţiunea, în sensul de a se acorda măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de compensare cu un alt teren disponibil, iar în caz de imposibilitate de executare, acordarea de despăgubiri, a căror valoare să fie stabilită de Comisia Centrală.
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 1807 din 28 noiembrie 2008 a admis în parte acţiunea precizată, a modificat dispoziţia nr. 6420 din 5 octombrie 2006 emisă de pârât, în sensul că a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte terenuri sau servicii şi precizând că dacă această măsură nu este posibilă, să i se acorde reclamantului despăgubiri în condiţiile legii speciale.
S-a reţinut că terenul este imposibil de restituit deoarece pe acesta se află o clădire-locuinţă cu anexe, iar terenul liber în suprafaţă de 164 mp reprezintă curtea aferentă clădirii-locuinţă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV- a civilă, prin Decizia nr. 359 din 28 mai 2009 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin primarul general.
S-a reţinut că instanţa de fond a dispus acordarea măsurilor reparatorii conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10 2001, măsuri ce pot fi acordate şi de instanţă din moment ce dispoziţia/Decizia emisă de entitatea investită este supusă controlului jurisdicţional pe calea contestaţiei.
Pârâtul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
In motivarea recursului întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pârâtul a susţinut că art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu poate fi aplicat în cauză, deoarece municipalitatea nu deţine bunuri disponibile pentru a fi date în compensare.
Recursul va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deţinătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptăţite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situaţiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptăţită.
Prin hotărârea atacată, instanţa a dispus acordarea măsurilor reparatorii prin compensare, alternativ cu acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale, adică, numai în măsura în care bunurile sau serviciile nu sunt disponibile sau nu sunt acceptate de reclamant.
Aşa fiind, art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10 2001 a fost corect aplicat în cauză şi conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin primarul general împotriva deciziei civile nr. 359 din 28 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 483/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 478/2010. Civil. Partaj judiciar. Recurs → |
|---|
