ICCJ. Decizia nr. 5015/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5015/2010
Dosar nr. 403/109/2009
Şedinţa publică din 6 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
După un prim ciclu procesual prin sentinţa civilă nr. 162 din 13 octombrie 2009 Tribunalul Argeş a respins contestaţia formulată de reclamanta L.M. în contradictoriu cu Primăria Municipiului Piteşti privind desfiinţarea dispoziţiei nr. 2554/2007 prin care s-a respins cererea de restituire în natură şi s-a propus acordarea despăgubirilor în condiţiile legii speciale pentru imobilul aflat în Piteşti, compus din construcţii şi teren aferent de 1400 mp.
In motivarea sentinţei s-a reţinut că în baza Decretului nr. 120/1984, din proprietatea autoarei P.E. a fost expropriată suprafaţa de 1190 mp împreună cu construcţia de 220,47 mp, în vederea construirii unor blocuri de locuinţe.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a rezultat că întreaga suprafaţă este ocupată de construcţii, spaţii verzi aferente clădirilor şi căi de acces, astfel că imobilul nu mai este liber în sensul art. 11 din Legea nr. 10/2001, pentru a fi restituit în natură, modalitatea plăţii de despăgubiri fiind stabilită în mod corect de către Primarul Municipiului Piteşti.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta susţinând că în mod greşit, s-a dispus plata de despăgubiri pentru terenul în suprafaţă de 1190 mp, întrucât imobilul este ocupat parţial de construcţii, 418 mp, fiind ocupat de spaţii verzi şi 178 mp, constituind căi de acces.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr. 2 A din 11 ianuarie 2010 a respins apelul, menţinând sentinţa instanţei de fond.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs reclamanta, în temeiul art. 304 pct. 7, 8, 9 C. proc. civ. în motivarea căruia şi-a exprimat nemulţumirea faţă de modul de soluţionare a cauzei şi de apreciere a probelor administrate.
Recursul este nul.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.
În ce priveşte motivele de nelegalitate care pot fi invocate pe calea recursului, acestea sunt limitativ reglementate de dispoziţiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.
În speţă, recurenta nu a invocat niciunul dintre cazurile de modificare ori casare prevăzute de textul menţionat anterior şi nici nu a dezvoltat critica adusă deciziei pentru a face posibilă încadrarea, în condiţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în vreunul din motivele de recurs.
Aşa-zisele aspecte de nelegalitate au constat exprimarea nemulţumirii faţă de conţinutul deciziei atacate şi a modului în care au fost apreciate probele, aspecte care nu pot fi reţinute drept motive de recurs.
Faţă de cele ce preced, se va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamanta L.M. împotriva deciziei nr. 2A din 11 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5030/2010. Civil. Legea 10/2001. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 4992/2010. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
