ICCJ. Decizia nr. 5206/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5206/2010
Dosar nr. 7523/104/200.
Şedinţa publică din 14 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 432 din 21 mai 2007 pronunţată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. 7523/104/2006 a fost admisă contestaţia formulată de contestatoarea I.N.E. în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Slatina şi în consecinţă: a fost anulată dispoziţia nr. 8319 din 16 noiembrie 2006 emisă de intimatul Primarul municipiului Slatina, acesta fiind obligat să restituie contestatoarei suprafaţa de 1084,29 mp, teren situat în Slatina, cu vecinătăţile la N-E-V- S.T.I. şi la S – D.S. conform raportului de expertiză.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond, a reţinut că I.N.E. are calitatea de persoană îndreptăţită la restituirea imobilului în litigiu, individualizat prin raportul de expertiză, necontestat de părţi, fiind îndeplinite cerinţele art. 3 alin. (1) şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, Primăria municipiului Slatina criticând-o întrucât parte din terenul pretins de contestatoare nu se află în proprietatea sa, iar o altă parte este ocupată de investiţii publice, respectiv blocuri şi căi de acces, nefiind posibilă restituirea în natură.
A mai fost criticată sentinţa şi sub aspectul individualizării terenului, susţinându-se că suprafaţa de teren ce a fost propusă de expert pentru restituirea în natură nu se află în proprietatea Primăriei municipiului Slatina, având ca vecinătăţi o societate comercială, că în prezent strada P. nu mai există, amplasamentul străzii fiind la nivelul anului 1949.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 871 din 20 noiembrie 2007 a respins apelul declarat de intimata Primăria municipiului Slatina pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin dispoziţia nr. 8318 din 16 noiembrie 2006 emisă de Primăria municipiului Slatina, s-a recunoscut calitatea contestatoarei de persoană îndreptăţită în sensul art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 10/2001 şi faptul că pe teren s-au edificat blocurile de locuit nr. 39-41 şi alte investiţii de utilitate publică.
Expertiza tehnică efectuată în cauză, la care nu s-au formulat obiecţiuni, a evidenţiat că din suprafaţa de 3117 mp, pe o suprafaţă de 2032,75 mp, sunt amplasate blocurile 39 şi 41, alei şi parcări, reţea de gaze, fiind posibil a se restitui în natură suprafaţa de 1098,29 mp, individualizată în schiţa anexă.
În conţinutul expertizei, s-a subliniat că intimata Primăria municipiului Slatina nu a prezentat documente cu privire la suprafaţa ocupată de utilităţi publice, iar salariatul Primăriei a susţinut că terenul ar aparţine SC T.I.
Această susţinere nu echivalează cu o constatare a expertului.
Instanţa de apel a mai reţinut că actele depuse în apel, respectiv schiţele de parcelare şi certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis de Prefectura Olt la 5 aprilie 2004 pentru SC B. SA Slatina nu sunt opozabile contestatoarei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs intimata Primăria municipiului Slatina invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă că terenul în litigiu este ocupat în totalitate de instituţii publice, respectiv blocurile nr. 39 şi 41, parcare, alei pietonale şi de acces, fiind incidente prevederile art. 10 alin. (3) din HG nr. 250/2007.
Soluţiile pronunţate în prezenta cauză au fost criticate şi pentru faptul că terenul propus de expert a fi restituit în natură nu se află în proprietatea recurentei, aspect dovedit cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate şi schiţa anexă.
Faţă de cele expuse, recurenta – intimată a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor celor două instanţe iar în rejudecare, respingerea acţiunii.
Analizând criticile formulate de recurenta – intimată care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Regimul juridic al imobilului în litigiu este stabilit de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, care prevăd că, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcţii preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcţii, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber.
În cauză, conform raportului de expertiză s-a concluzionat că poate fi restituită în natură suprafaţa de 1084,29 mp (zona haşurată din schiţă) şi care la data efectuării expertizei se prezuma ca un loc viran pe care a fost efectuată umplutură şi pe care nu s-a observat utilităţi publice.
În raport de aceste concluzii, rezultă în mod evident că pe terenul în litigiu nu există utilităţi publice, astfel încât critica recurentei este nefondată.
Nefondată este şi critica că terenul în litigiu ar aparţine unei societăţi comerciale câtă vreme actele prezentate şi analizate de instanţa de apel au evidenţiat faptul că acestea nu-i sunt opozabile contestatoarei.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Slatina împotriva deciziei civile nr. 871 din 20 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Respinge cererea de intervenţie în interesul reclamantei, formulată de O.R.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5210/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5204/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
