ICCJ. Decizia nr. 5244/2010. Civil
| Comentarii |
|
La 30 octombrie 2007, reclamantele G.E., B.C. și Ș. (fostă B.) F. au chemat în judecată pe pârâta S.C V. S.A, solicitând obligarea acesteia la soluționarea notificărilor înregistrate sub nr. 627-628 din 10 august 2001 și plata sumei de 2.500 RON daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la emiterea deciziei/dispoziției motivate.
în motivarea acțiunii, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, reclamantele au susținut că pârâta, în calitate de unitate deținătoare, nu le-a soluționat cele două notificări privitoare la imobilul situat în Orașul Urlați, Valea Nucetului (1,476 ha. teren intravilan, o cramă de 72 mp. și mai multe construcții demolate), preluat abuziv de Stat.
Pe parcursul procesului, reclamantele au precizat că terenul de 1,476 ha. este inclus în suprafața de 5 ha. pentru care au obținut reconstituirea dreptului de proprietate, astfel că își restrâng pretențiile la restituirea în natură a construcției "cramă" și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate (la 15 februarie 2008) și au solicitat introducerea în cauză a Orașului Urlați (la 14 martie 2008).
Prin cererea reconvențională din 14 decembrie 2007, al cărei temei juridic nu a fost indicat, pârâta a solicitat:
- să se constate că reclamantele au ocupat abuziv crama B., în care se află bunurile sale mobile;
- obligarea reclamantelor la lăsarea, în deplina sa posesie și proprietate, a cramei B., restituirea bunurilor mobile și plata sumelor de 45.486 RON, contravaloarea lipsei de folosință aferentă perioadei 5 martie - 5 decembrie 2007 și 5.054 RON lunar în continuare, până la eliberarea spațiului menționat.
Tribunalul Prahova, secția civilă, prin Sentința nr. 2386 din 25 septembrie 2008, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C V. S.A., a admis în parte acțiunea precizată, a dispus restituirea în natură a construcției intitulate "Cramă" identificată pe schița de plan a raportului de expertiză efectuat în cauză și a constatat dreptul reclamantelor de a beneficia pentru construcțiile demolate de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor ce se vor stabili și calcula de Comisia Centrală.
Totodată, tribunalul a respins petitul referitor la daune cominatorii și a admis în parte cererea reconvențională, obligându-le pe reclamante să plătească pârâtei S.C V. S.A. suma de 253.144 RON (contravaloarea extinderii cramei și a îmbunătățirilor aduse aceleiași construcții) și să-i restituie 25 budane pentru vin.
în sfârșit, instanța a respins celelalte petite ale cererii reconvenționale și a obligat-o pe pârâta S.C V. S.A. să plătească reclamantelor 3.235 RON cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia nr. 172 din 2 noiembrie 2009, a admis apelul declarat de reclamante și cererea de aderare la apel formulată de pârâta S.C V. S.A și a desființat sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Pârâta S.C. V. S.A. a declarat recurs, solicitând casarea ultimei hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatele reclamante, prin întâmpinare, au invocat tardivitatea exercitării recursului.
Susținerile intimatelor reclamante sunt întemeiate deoarece, deși hotărârea instanței de apel a fost comunicată pârâtei S.C V. S.A. (inclusiv administratorului său judiciar) la 10 noiembrie 2009, aceasta a declarat recurs de abia la 18 februarie 2010, depășind considerabil termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C proc. civ.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C proc. civ., prezentul recurs a fost respins ca tardiv declarat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3210/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3204/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
