ICCJ. Decizia nr. 5288/2010. Civil
| Comentarii |
|
Prin Sentința civilă nr. 216 din 21 aprilie 2004, Tribunalul Buzău, secția civilă, a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul T.A. în contradictoriu cu pârâtele Primăria orașului Nehoiu și Prefectura județului Buzău, împotriva Dispoziției nr. 13 din 6 ianuarie 2004 emisă de Primarul orașului Nehoiu.
Prin Decizia civilă nr. 2992 din 8 decembrie 2004, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinței sus-menționate.
Decizia Curții de Apel a fost atacată cu recurs de către reclamant, care a invocat motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 și 10 C. proc. civ.
învestită cu judecarea recursului, înalta Curte a dispus, prin încheierea din 12 mai 2006, suspendarea judecății în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., față de existența pricinii ce face obiectul Dosarului, aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele.
Cauza a stat în nelucrare până la 13 august 2010, când instanța, după verificarea stadiului soluționării pricinii ce a justificat suspendarea, a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 15 octombrie 2010.
La acest termen, înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Judecata recursului a fost suspendată la data de 12 mai 2006, pentru motivul prevăzut de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., față de existența pricinii ce face obiectul Dosarului, aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele.
Conform art. 244 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea pentru acest motiv dăinuie până când hotărârea pronunțată în pricina care a justificat suspendarea a devenit irevocabilă.
în urma verificărilor efectuate de instanță, din oficiu, a rezultat că hotărârea pronunțată în Dosarul Judecătoriei Pătârlagele, respectiv Sentința civilă nr. 572 din 8 septembrie 2006, a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr. 844 din 18 decembrie 2006 a Tribunalului Buzău, secția civilă. Aceste relații au fost comunicate de Judecătoria Pătârlagele prin Adresa din 9 august 2010 (fila 21 dosar recurs), la care au fost anexate cele două hotărâri judecătorești (filele 22-25 dosar recurs).
Prin urmare, raportat la dispozițiile art. 244 alin. (2) C. proc. civ., suspendarea judecării recursului a operat până la data de 18 decembrie 2006, când hotărârea pronunțată în pricina care a justificat suspendarea a devenit irevocabilă.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă, iar potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. civ., cursul perimării este suspendat cât timp dăinuie suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244.
în raport de aceste prevederi legale, urmează a se reține că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în cauza care a pricinuit suspendarea judecății, astfel că, în speță, termenul de perimare se calculează de la data de 18 decembrie 2006, el socotindu-se împlinit la data de 18 decembrie 2007, conform modului de calcul prescris de dispozițiile art. 101 alin. (3) C. proc. civ.
Cum perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței în judecată vreme de un an, iar, în speță, după încetarea suspendării dispusă în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., părțile au lăsat să treacă mai mult de un an fără să facă nici un act de procedură în vederea reluării judecății, înalta Curte constată că sunt întrunite condițiile perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Față de aceste dispoziții legale, văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea s-a putut constata și din oficiu de către instanță, înalta Curte a constatat perimat recursul.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5299/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5243/2010. Civil → |
|---|
