ICCJ. Decizia nr. 5491/2010. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5491/2010
Dosar nr. 9681/1/2009
Şedinţa publică din 22 octombrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 576 din 17 decembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Braşov, s-a dispus admiterea în parte a acţiunii formulate de reclamantul Municipiul Braşov în contradictoriu cu pârâtul G.D.F.
S-a dispus dezmembrarea terenurilor înscrise în C.F. nr. 1 nr. top. X/12/3/2/1 - teren arabil de 6.420 m.p., în trei loturi noi, după cum urmează: lotul 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/1/1 - 4.342 m.p.; lotul 2, cu nr. top. nou X/12/3/2/1/2 - 607 m.p.; lotul 3 cu nr. top. nou X/12/3/2/1/3 - 1.471 m.p., nr. top. X/12/3/2/3 - teren arabil de 6.420 m.p. în trei loturi noi, după cum urmează: lotul 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/3/1 - 4.702 m.p.; lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/3/2 - 585 m.p.; lotul 3, cu nr. top. nou X/12/3/2/3/3 - 1.133 m.p. nr. top. X/12/3/2/4 - teren arabil de 6.420 m.p. în trei loturi noi, după cum urmează: lotul 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/4/1 - 5.363 m.p., lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/4/2 - 547 m.p.; lotul 3 cu nr. top. nou X/12/3/2/4/3 - 510 m.p., nr. top. X/12/3/2/5 - teren arabil de 6.420 m.p., în trei loturi noi, după cum urmează: lotul nr. 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/5/1 - 5.642 m.p.; lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/5/2 - 554 m.p.; lotul 3, cu nr. top. X/12/3/2/5/3 - 224 m.p., potrivit documentaţiei cadastrale vizată de Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov, din 09 noiembrie 2005, care împreună cu anexele, face parte integrant din hotărâre.
S-a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică, respectiv pentru realizarea lucrării „Ocolitoarea Municipiului Braşov, sector DN11-DN13” a terenurilor înscrise în C.F. nr. 1, nr. top. nou X/12/3/2/1/2 - 607 m.p., nr. top. nou X/12/3/2/3/2 - 585 m.p.; nr. top. nou X/12/3/2/5/2 - 554 m.p.
Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului suma de 55.811,62 RON (16.146,16 euro - 19,39 euro/m.p.) despăgubiri, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, reprezentând contravaloarea terenului expropriat, sumă îndreptată prin încheierea din 21 aprilie 2008 la 44.461,27 euro (19,39 euro/m.p.).
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenurilor înscrise în C.F. nr. 1 nr. top. nou X/12/3/2/1/2 - 607 m.p.; nr. top. nou X/12/3/2/3/2/ - 585 m.p.; nr. top. nou X/12/3/2/4/2 - 547 m.p. şi nr. top. nou X/12/3/2/5/2 - 554 m.p., cu titlu de drept de expropriere după îndeplinirea obligaţiei de mai sus, restul suprafeţei de teren fiind înscrisă în favoarea pârâtului.
A fost respinsă cererea reclamantului având ca obiect stabilirea despăgubirilor la suma de 4,60 euro/m.p.
Cheltuielile de expropriere au fost lăsate în sarcina expropriatorului.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Prin hotărârea din 20 decembrie 1999 a Consiliului Local al Municipiului Bucureşti, a fost aprobat Planul Urbanistic General al Municipiului Braşov, conform proiectului din 1998, elaborat de SC P. SA Braşov, având ca beneficiar Primăria Braşov.
Prin hotărârea din 01 aprilie 2005 a Consiliului Judeţean Braşov a fost declarată de utilitate publică lucrarea de interes local „Ocolitoarea Municipiului Braşov sector DN11-DN13”, hotărâre fundamentată pe rezultatele cercetării prealabile, efectuate în vederea declarării utilităţii publice, consemnate în procesul-verbal din 03 martie 2005.
Actul de declarare a utilităţii publice de interes local a fost adus la cunoştinţă publică, prin publicarea sa în presa locală, la data de 20 septembrie 2005.
Urmare a declarării utilităţii publice, reclamantul a efectuat documentaţia cadastrală vizată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, prin care a fost identificat faptic şi în regim de carte funciară, imobilul pentru care a fost făcută propunerea de expropriere, prin aceasta dezmembrându-se fiecare teren în trei loturi noi, după cum urmează: - nr. top. X/12/3/2/1 - teren arabil de 6.420 m.p., în lotul 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/1/1 - 4.342 m.p.; lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/1/2 - 607 m.p., lotul 3 cu nr. top. nou X/12/3/2/1/3 - 1.471 m.p.; nr. top. X/12/3/2/3 - teren arabil de 6.420 m.p., în lotul 1, cu nr. top. nou X/12/3/2/3/1 - 4.702 m.p.; lotul nr. 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/3/2/ - 585 m.p.; lotul nr. 3, cu nr. top. nou X/12/3/2/3/3 - 1.133 m.p., nr. top. X/12/3/2/4 - teren arabil cu 6.420 m.p. în lotul 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/4/1 - 5.363 m.p.; lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/4/2 - 547 m.p.; lotul 3, cu nr. top. nou X/12/3/2/4/3 - 510 m.p.; nr. top. X/12/3/2/5 - teren arabil de 6.420 m.p., în lotul 1 cu nr. top. nou X/12/3/2/5/1 - 5.642 m.p., lotul 2 cu nr. top. nou X/12/3/2/5/2 - 554 m.p., lotul 3, cu nr. top. nou X/12/3/2/5/3 - 224 m.p.
Propunerea de expropriere a imobilului în litigiu împreună cu procesul-verbal de declarare a utilităţii publice şi cu oferta de despăgubire făcută în conformitate cu hotărârea Consiliului Local Braşov din 2005, au fost notificate pârâtei, nefiind făcută dovada că aceasta ar fi formulat întâmpinare.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de Comisia de expertiză condusă de expert tehnic F.G. s-a concluzionat că despăgubirile ce se cuvin pârâtului pentru terenul cu privire la care a fost făcută propunere de expropriere sunt egale cu suma de 55.811,62 RON (16.146,16 euro - 19,37 euro/m.p.) pe care a solicitat-o pârâtul.
Instanţa a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1, 3, 8, 9, 11, 21 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, a admis, în parte, cererea formulată de reclamant şi a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică, respectiv pentru realizarea lucrării „Ocolitoarea Municipiului Braşov sector DN11-DN13” a terenului identificat şi intabularea dreptului de proprietate al reclamantului pentru acestei suprafaţă de teren.
În temeiul art. 26 ,27 din Legea nr. 33/1994 a obligat reclamantul să plătească pârâţilor suma de 2.518 RON despăgubiri, reprezentând contravaloarea parcelei expropriate din terenul proprietatea acestora, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 30 din lege şi a dispus respingerea cererii reclamantului având ca obiect stabilirea cuantumului despăgubirilor la suma de 4,60 euro/m.p., ca nefiind în concordanţă cu concluziile raportului de expertiză.
Conform art. 38 din Legea nr. 33/1994, doar cheltuielile de expropriere au fost lăsate în sarcina expropriatorului.
Prin decizia civilă nr. 104 din 06 octombrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, s-a dispus respingerea apelului declarat de pârâta SC C.A. SA Braşov, împotriva sentinţei civile nr. 576 din 17 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Braşov şi păstrarea acesteia.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Apelanta a precizat, la dezbaterea pe fond a apelului, că nu mai susţine decât motivul de apel privind aplicarea art. 28 din Legea nr. 33/1994.
Curtea a reţinut că instanţa de fond nu a fost învestită cu un astfel de petit constând în obligarea reclamantului Municipiul Braşov să-i plătească despăgubirile reprezentând contravaloarea terenului expropriat şi nici nu a formulat în cauză, cerere reconvenţională, situaţie în care hotărârea a fost pronunţată cu respectarea principiului disponibilităţii, în limitele învestirii şi fără a putea încălca dispoziţiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că în apel nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de judecată şi nici nu se pot face alte cereri noi, în această situaţie cererea apelantului este o cerere nouă şi prin urmare inadmisibilă în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC C.A. SA Braşov, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate şi, pe fond, obligarea reclamantei la plata unei despăgubiri reprezentând contravaloarea terenului expropriat.
Motivele de recurs indicate aparţin pct. 7, 8, 9 C. proc. civ. şi, în esenţă, vizează următoarele:
Instanţa nu a ţinut cont de dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 33/1994 potrivit cu care ipoteca se strămută de drept asupra despăgubirilor stabilite şi nu a dispus, potrivit dovezilor existente, obligarea reclamantei la despăgubiri.
Greşit a reţinut instanţa de apel că nu a formulat cerere de învestire a instanţei de fond cu un astfel de capăt de cerere, deoarece a formulat prin motivele de apel o astfel de cerere prin care a invocat aplicarea art. 28 din Legea nr. 33/1994, aspect pe care trebuia instanţa să îl soluţioneze din oficiu, fără a fi nevoie de existenţa unei cereri cu acest obiect.
Intimatul Municipiul Braşov a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul arată că nu putea fi obligat la plata unei sume de bani către recurentă în lipsa unei cereri de despăgubire formulată de aceasta, instanţa pronunţându-se în limitele învestirii.
Mai arată că nu a fost expropriat întregul teren aparţinând lui G.D.F. şi că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, porţiunile de teren care au rămas neexpropriate au căpătat un spor de valoare prin construirea în proximitatea lor a obiectivului „Ocolitoarea Municipiului Braşov, sector DN11-DN 13”, spor care rămâne în proprietatea expropriatului. În opinia intimatului, terenurile rămase neexpropriate rămân grevate de ipotecă în favoarea recurentei, aşa încât obligarea intimatului la plata sumei de bani cu titlu de despăgubire în favoarea recurentei ar reprezenta o îmbogăţire fără justă cauză.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Recurenta SC C.A. SA Braşov a fost citată în cauză la solicitarea reclamantului Municipiul Braşov, în baza art. 22 din Legea nr. 33/1994, pe motiv că aceasta are înscris în cartea funciară un drept de ipotecă asupra imobilului proprietatea pârâtului G.D.F. pentru suma de 740.000 RON.
Recurenta nu a formulat în faţa primei instanţe nicio cerere de despăgubire, aşa încât solicitarea acesteia formulată direct în apel, în sensul obligării reclamantei la plata către ea a sumei de bani reprezentând contravaloarea terenului expropriat apare ca o cerere nouă, care corect a fost considerată ca fiind inadmisibilă de instanţa de apel, faţă de exigenţele art. 294 alin. (1) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte obligaţia instanţei de proceda din oficiu la obligarea pârâtei reclamantului la plata despăgubirii către pârâta SC C.A. SA Braşov în baza art. 28 din Legea nr. 33/1994, invocată de recurentă, Înalta Curte constată următoarele:
Alin. final al textului de lege menţionat prevede că hotărârea de expropriere va stabili despăgubirea, ţinând seama, pentru drepturile reale prevăzute la alin. (3), de dispoziţiile art. 26, text de lege care reglementează modul în care experţii calculează despăgubirea cuvenită expropriatului, cu luarea în considerare a despăgubirilor cuvenite titularilor altor drepturi reale. Alin. (3) al art. 28 prevede dreptul la despăgubiri al titularilor drepturilor de uz, uzufruct, abitaţie, superficie şi orice alte drepturi reale, care se sting prin efectul exproprierii, ceea ce nu este cazul în speţă.
În ceea ce priveşte dreptul de ipotecă - de care se prevalează recurenta - potrivit alin. (2) al art. 28 din lege, acesta se strămută de drept asupra despăgubirilor stabilite, dispoziţiile art. 22 rămânând aplicabile.
Dispoziţiile art. 22 prevăd doar citarea în proces a titularilor de drepturi reale sau a persoanelor care pot justifica un interes legitim asupra imobilelor propuse a fi expropriate.
În speţă, recurenta a fost citată încă din faţa primei instanţe, ca titular al unui drept de ipotecă, drept care nu a fost contestat de niciuna din părţile litigante, iar hotărârile s-au pronunţat în contradictoriu cu aceasta.
Conform art. 28 alin. (2), operaţiunea de transfer a dreptului de ipotecă asupra despăgubirilor stabilite are loc de drept, adică prin efectul legii, chiar în lipsa unei cereri din partea titularului dreptului de ipotecă şi chiar în lipsa unei dispoziţii din partea instanţei.
Plata sumei către titular reprezintă o chestiune de executare, ulterioară hotărârii de expropriere, care intră sub incidenţa Capitolului V din Legea nr. 33/1994.
Pentru aceste considerente, care le completează pe cele ale instanţei de apel, Înalta Curte va menţine decizia şi, în baza art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.A. SA Braşov împotriva deciziei civile nr. 104/Ap din 06 octombrie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5512/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5486/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
