ICCJ. Decizia nr. 5839/2010. Civil. Succesiune. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5839/2010
Dosar nr. 9877/2/2009
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2010
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ., reţine următoarele:
Constată că prin Decizia nr. 79R din 11 februarie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a fost admisă excepţia tardivităţii cererii şi respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul M.D.M.A. împotriva deciziei nr. 210 R din 14 aprilie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a civilă şi de proprietate intelectuală.
Instanţa a reţinut în esenţă că în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. care statuează că în cazul hotărârilor date de instanţa de recurs, termenul de revizuire este de o lună de la pronunţare, exercitarea prezentei cereri la data de 21 octombrie 2009 se situează în afara termenului legal menţionat, motiv pentru care cererea dedusă judecăţii este tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care a susţinut că în mod greşit s-a reţinut tardivitatea cererii sale, întrucât termenul de revizuire curge, în cazul dat, întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 1, 2 şi 7 C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii, care s-a produs la data de 23 septembrie 2009.
Deşi cererea a fost respinsă urmare a constatării tardivităţii sale, instanţa analizează în realitate admisibilitatea cererii,ceea ce echivalează cu greşita aplicare a legii, motiv de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Referitor la calea de atac dedusă judecăţii, se constată următoarele.
Potrivit art. 299 C. proc. civ. „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum si, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului."
Aşadar, căii de atac a recursului îi sunt supuse hotărârile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 C. proc. civ.
Or, în speţă, revizuientul a exercitat prezenta cale de atac împotriva unei hotărâri irevocabile, întemeiata potrivit conţinutului cererii dedusă judecăţii pe cazul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., ce nu este susceptibilă a fi supusă căii de atac a recursului ,cale extraordinară de atac de reformare.
Ca urmare, pentru cele ce preced ,recursul dedus judecăţii va fi respins ca inadmisibil.
Se va dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză de către intimată, reduse în conformitate cu dispoziţiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul M.D.M.E. împotriva deciziei 79/R din 11 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Obligă recurentul-revizuent la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă I.G.D., reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5852/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5805/2010. Civil. Recalculare pensie.... → |
|---|
