ICCJ. Decizia nr. 5899/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5899/2010
Dosar nr. 3829/30/2008
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Primarul municipiului Timişoara a emis dispoziţia nr. 888 din 27 martie 2008 a fost dispusă restituirea în natură a cotei de 15/25 parte din apartamentele nr. 4 cu 5,44% p.c.i şi 41,63/764 mp şi 6 cu 8,30% p.c.i. şi 63,47/704 mp, situate în Timişoara către numiţii B.F.N.G. şi B.C.M.E.V. şi a cotei de 10/25 parte din apartamentele sus-menţionate către petentul M.L.M., iar apartamentele 1, 2, 3, 5 a fost propusă acordarea de despăgubiri.
Prin sentinţa nr. 939/PI din 16 martie 2009, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia civilă, a fost admisă contestaţia formulată de contestatorii M.E.S. şi M.C.D. şi a fost completată dispoziţia emisă de primar, în sensul că s-a constatat că cei doi contestatori sunt îndreptăţiţi la măsurile reparatorii dispuse, alături de intimaţii M.F.L., M.I şi M.OG
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că imobilul a fost coproprietatea numiţilor M.C. în cotă de 10/25 şi B.C., în cotă de 15/25, imobil trecut în proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950; că autorul intimaţilor persoane fizice, M.L. a formulat notificare pentru restituirea cotei părţi ce a aparţinut autorului lui şi că şi contestatorii au calitate de comoştenitori, alături de intimaţi, care nu le-au contestat acest drept.
Apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Timişoara împotriva sentinţei tribunalului a fost respins şi a fost obligat recurentul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, prin Decizia nr. 266 din 12 noiembrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Timişoara, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că deşi contestatorii şi-au dovedit calitatea de moştenitori ai notificatorului M.L., aceştia nu au înţeles să formuleze notificare.
Recursul este nefondat.
Atât contestatorii, cât şi intimaţii persoane fizice sunt comoştenitori ai defunctului M.L., a cărui notificare a fost soluţionată prin dispoziţia contestată.
Calitatea de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii, în sensul prevederilor Legii nr. 10/2001, a contestatorilor a fost recunoscută la interogatoriile ce le-au fost luate la instanţa de fond de către intimaţii M.I şi M.F.L.
In atare situaţie recursul nu este numai nefondat, dar şi lipsit de interes, prin hotărârile pronunţate fiind stabilite şi drepturile contestatorilor, pentru acelaşi imobil, alături de ceilalţi moştenitori.
In consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
La cererea intimatului M.C.D., conform art. 274 C. proc. civ., recurentul urmează a fi obligat la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Timişoara împotriva deciziei nr. 266 din 12 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată faţă de intimatul M.C.D.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5902/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5863/2010. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
