ICCJ. Decizia nr. 5907/2010. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5907/2010
Dosar nr. 4975/95/2009
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Reclamantul Statul Român prin S.N.L.O. SA Tg.-Jiu, subunitatea E.M.G. Motru a chemat în judecată pe pârâta S.G., pentru ca, în temeiul art. 21, art. 24 alin. (1), art. 30 şi art. 31 din Legea nr. 33/1994, să fie dispusă exproprierea terenului neagricol, în suprafaţă de 1168 mp, situat în satul Runcurel, comuna Mătăsari, judeţul Gorj, T11.P66.
Prin sentinţa nr. 244 din 15 octombrie 2009, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă, a fost respinsă cererea, cu motivarea că nu a fost făcută dovada dreptului de proprietate al pârâtei, aceasta nedeţinând decât adeverinţă de proprietate şi proces-verbal de punere în posesie, iar nu şi titlul de proprietate şi că prin Decizia nr. 1/1997 a Curţii Supreme de Justiţie s-a statuat în acest sens pentru terenurile ce intră sub incidenţa Legii fondului funciar.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 25 din 3 februarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs reclamanta, încadrându-1 în prevederile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că instanţele nu au avut în vedere aplicabilitatea în speţă a prevederilor art. 2 şi art. 22 din Legea nr. 33/1994, din care rezultă că legiuitorul a avut în vedere nu numai pe proprietarii de drept, ci şi pe cei de fapt.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.
Decizia nr. 1 din 30 iunie 1997 pronunţată deSECŢIILE UNITEale Curţii Supreme de Justiţie, sesizate cu un recurs în interesul legii declarat de procurorul general se referă la acţiunile în revendicare sau de ieşire din indiviziune, iar nu la exproprierile pentru cauză de utilitate publică.
Conform art. 22 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, preşedintele instanţei va fixa termen şi va dispune citarea proprietarilor sau a posesorilor, a altor titulari de drepturi reale sau a oricăror alte persoane cunoscute care pot justifica un interes legitim asupra imobilelor propuse a fi expropriate.
Instanţa de fond, a cărei soluţie a fost confirmată de instanţa de apel nu a pus în dezbaterea părţilor aplicabilitatea în speţă a acestui text de lege.
In consecinţă, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casate ambele hotărâri şi a fi trimisă cauza, spre rejudecare, aceluiaşi tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta S.N.L.O. SA Târgu-Jiu, Subunitatea Exploatarea Minieră de Carieră Motru, în numele Statului Român şi continuat de S.N.L.O. SA Târgu-Jiu, Subunitatea Exploatarea Minieră de Carieră Roşiuţa, împotriva deciziei nr. 25 din 03 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa civilă nr. 244 din 15 octombrie 2009 a Tribunalului Gorj, secţia civilă, şi trimite cauza spre rejudecare aceluiaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5920/2010. Civil. Anulare act. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 5910/2010. Civil. Acţiune în declararea... → |
|---|
