ICCJ. Decizia nr. 6013/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6013/2010
Dosar nr. 19031/3/2005
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2010
Asupra cauzei da faţă, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 1911 din 22 decembrie 2008, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei SC A.M.I.T. SA şi a respins contestaţia formulată de contestatoarea N.I.O., astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu această intimată, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis, în parte, contestaţia precizată, formulată de contestatoarea N.I.O., în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Bucureşti.
S-au anulat art. 1 şi art. 3 din dispoziţia din 16 mai 2005 emisă de Primarul General.
S-a dispus modificarea art. 2 din dispoziţie, în sensul că se propun măsuri reparatorii prin echivalent, potrivit legii, pentru construcţiile demolate din Bucureşti, sector 5, în favoarea contestatoarei N.I.O.
S-au respins celelalte pretenţii din contestaţie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 485 din 14 octombrie 2009, a respins, ca nefondate, apelurile formulate de apelanta-contestatoare N.I.O. şi Primăria municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1911 din 22 decembrie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, criticând-o din perspectiva dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
La termenul de judecată din 7 mai 2010, prezenta instanţă i-a pus în vedere recurentului să prezinte cererea de recurs semnată de reprezentantul legal, obligaţie pe care acesta nu a îndeplinit-o până la termenul acordat în acest scop, sens în care Înalta Curte a rămas în pronunţare pe excepţia nulităţii recursului, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, sub sancţiunea nulităţii, semnătura celui care declară calea de atac respectivă.
Conform art. 21 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 în forma actuală, în justiţie, unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate de primar sau, după caz, de preşedintele consiliului judeţean.
Primarul, respectiv preşedintele consiliului judeţean, poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al consiliului judeţean, sau un avocat care să reprezinte interesele unităţii administrativ-teritoriale, precum şi ale autorităţilor administraţiei publice locale respective, în justiţie (alin. (3) din acelaşi articol de lege).
Cererea de recurs, după cum s-a arătat, este formulată de unitatea administrativ-teritorială, Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, prin director executiv A.I., împuternicit în acest sens prin dispoziţia Primarului General din 2008, fiind semnată de consilier juridic F.E.
În condiţiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., s-a acordat un termen de judecată pentru ca cererea de recurs să fie semnată de reprezentantul legal al recurentului, respectiv de A.I., şi să se depună dispoziţia din 2008, prin care acesta a fost împuternicit să reprezinte pe Primarul General, după cum rezultă din conţinutul cererii, obligaţie care nu a fost îndeplinită de către recurent.
Ca atare, conform art. 3021 alin. (1) lit. d), cererea de recurs va fi anulată, pentru lipsa semnăturii recurentului, consilierul juridic care a procedat la semnarea acesteia neavând mandat în acest sens, potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 215/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, împotriva Deciziei civile nr. 485 din 14 octombrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pentru lipsa semnăturii recurentului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6003/2010. Civil. Anulare act. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 6024/2010. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
