ICCJ. Decizia nr. 6231/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6231/2010
Dosar nr. 33/121/2003
Şedinţa publică din 22 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 436 din 05 martie 2009, Tribunalul Galaţi a admis cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 849/2009 a Tribunalului Galaţi formulată de reclamanţii C.M., G.S., A.E., C.D., S.M., S.L., I.G., I.D., M.A., M.G., I.A., G.I., A.C., M.I., S.M., S.E., C.G. moştenitorii reclamantei defuncte H.M. - H.P., H.G. moştenitorii reclamantei defuncte T.D. - T.D. T.N., C.L., L.T., moştenitorii reclamantei defuncte R.Z. – C.E., G.A., împotriva pârâţilor: P.C. Cudalbi şi Societatea Agricolă M. Cudalbi şi a dispus restituirea în natură a casei de locuit şi a terenului aferent casei de locuit în suprafaţă de 1200 mp situat în comuna Cudalbi, imobile ce au aparţinut autorului decedat G.A. către moştenitorii acestuia.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut că prin cererea formulată în baza art. 2812 alin. (2) C. proc. civ., reclamanţii au solicitat lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 849 din 25 octombrie 2004 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 1487/C/2003 în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 1200 mp teren intravilan cât şi a casei de locuit edificată pe acest teren.
Cu ocazia punerii în executare a sentinţei cele 2 debitoare au susţinut că terenul în suprafaţă de 1200 mp trebuie să-l dea în alt loc şi nu pe vechiul amplasament.
Tribunalul a reţinut că din motivarea sentinţei civile nr. 849/2004 se înţelege că terenul aferent casei de locuit este în suprafaţa de 1200 mp. si a aparţinut autorului decedat G.A., casa de locuit având suprafaţa utilă de 111,36 mp conform raportului de expertiză.
Prin urmare, Tribunalul a dispus restituirea în natură a casei de locuit şi a terenului aferent casei, în suprafaţă de 1200 mp. situat în comuna Cudalbi, imobile ce au aparţinut autorului decedat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâţii P.C. Cudalbi şi Societatea Agricolă M. comuna Cudalbi judeţul Galaţi, iar prin decizia civilă nr. 331 din 4 decembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi s-a admis apelul pârâţilor, s-a schimbat hotărârea apelată în sensul că în temeiul art. 2811 C. proc. civ., lămureşte dispozitivul sentinţei civile nr. 849 din 25 octombrie 2004 a Tribunalului Galaţi rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 629 din 25 mai 2005 a Curţii de Apel Galaţi şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 4433 din 8 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în sensul că potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 obligă pârâta P.C. Cudalbi să restituie reclamanţilor suprafaţa de 1.200 m.p. în alt amplasament în intravilanul comunei Cudalbi fiind menţinute restul dispoziţiilor sentinţei civile nr. 849/2004 a Tribunalului Galaţi.
Pentru a pronunţa această hotărâre, au fost reţinute următoarele considerente:
Tribunalul pronunţând sentinţa civilă nr. 436/2009 a trecut peste considerentele sentinţei civile nr. 849/2004 ale aceleiaşi instanţe şi care au putere de lucru judecat.
Astfel, cu privire la suprafaţa de teren de 5000 mp solicitată de către reclamanţi, instanţa a constatat dreptul acestora la 1200 mp teren intravilan.
Este adevărat că, în dispozitivul instanţei de fond nu s-a menţionat în mod expres dacă terenul la care a fost obligată P. să-l restituie în natură va fi pe vechiul amplasament sau pe alt amplasament.
Insă dispozitivul trebuie explicat prin prisma considerentelor sentinţei.
Or, în aceste considerente, tribunalul a arătat că suprafaţa de 5000 mp solicitată de reclamantă este reţinută astfel: 1419,18 mp este proprietatea SA în baza Ordinului Prefectului. 1624,19 mp este ocupat de albia unui râu iar 1961 mp este ocupată de persoane fizice.
Din procesul verbal din 23 mai 2008 încheiat de executorul judecătoresc C.A. rezultă că reclamanţii, au cerut să fie puşi în posesie cu terenul aferent casei de locuit, care se alia în proprietatea SA şi au refuzat punerea în posesie pe un alt amplasament.
Aşadar, faţă de considerentele sentinţei civile nr. 849/2004 a Tribunalului Galaţi prin care s-a statuat definitiv şi irevocabil că terenul din jurul casei este proprietatea SA, cât şi dispozitivul aceleiaşi sentinţe în care nu se menţionează în mod expres modalitatea restituirii în natură, Curtea va constata că cererea de lămurire dispozitiv, este întemeiată şi se impune a se preciza că pârâta P.C. Cudalbi, urmează să restituie reclamanţilor suprafaţa de 1200 m.p. teren în natură pe un alt amplasament, în intravilanul comunei, restul dispoziţiilor sentinţei civile nr. 849/2009 rămânând neschimbate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii C.M., G.S., A.E., C.D., S.M., S.L., I.G., I.D., M.A., M.G., I.A., G.I., A.C., M.I., S.M., S.E., C.G. decedată şi continuat de moştenitorii acesteia C.P., C.N., C.C., C.I., C.P., C.P. şi B.N., H.P., H.G., T.D., T.N., C.L., L.T., C.E., G.A., solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului.
Criticile aduse hotărârii instanţei de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte.
Astfel, se susţine că instanţa de apel a făcut o greşită interpretare si aplicare a legii, fiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în condiţiile în care instanţa a dispus obligarea la restituirea suprafeţei de 1200 m.p. pe un alt amplasament, încălcându-se autoritatea de lucru judecat al sentinţei civile nr. 849/2004.
Examinând hotărârea atacată prin prisma dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ., reglementează modalitatea în care, părţile ori de câte ori sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri, pot cere instanţei ce a pronunţat hotărârea sa lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Prin lămurirea unei hotărâri nu poate fi modificat însă dispozitivul ei, ci se clarifica, se interpretează doar masurile dispuse de instanţa prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte.
Aceasta procedura a fost pusa la dispoziţia pârtii interesate atunci când din culpa instanţei dispozitivul nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăţi la executarea ei.
Ca atare dispozitivul hotărârii nu poate fi modificat printr-o hotărâre de lămurire a acestuia.
Or, este de reţinut ca instanţa de apel nu numai ca a schimbat obiectul dedus judecăţii (ce viza lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 849/2004) dar a schimbat chiar dispozitivul hotărârii a cărei lămurire se solicitase, încâlcindu-se astfel principiul puterii de lucru judecat.
Instanţa investita cu soluţionarea unei cereri de lămurire a dispozitivului unei hotărâri, nu poate examina împrejurări ce vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în discuţie o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.
O soluţie contrară ar impieta în mod grav principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Or, instanţa de apel, dispunând obligarea la restituirea terenului pe un alt amplasament, a adus atingere puterii de lucru judecat în privinţa sentinţei civile nr. 849/2004. Astfel, din perspectiva celor expuse, fiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează a fi admis recursul reclamanţilor, a se modifica hotărârea instanţei de apel, în sensul respingerii apelului pârâţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii C.M., G.S., A.E., C.D., S.M., S.L., I.G., I.D., M.A., M.G., I.A., G.I., A.C., M.I., S.M., S.E., C.G., decedată şi continuat de moştenitorii acesteia: C.P., C.N., C.C., C.I., C.P. şi B.N., H.P., H.G., T.D., T.N., C.L., L.T., C.E., G.A. împotriva deciziei civile nr. 331/ A din 04 decembrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, pe care modifică în tot şi în consecinţă:
Respinge apelul declarat de pârâţii P.C. Cudalbi şi Societatea Agricolă M. împotriva sentinţei civilă nr. 436 din 05 martie 2009 a Tribunalului Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6214/2010. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6241/2010. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
