ICCJ. Decizia nr. 6278/2010. Civil. Ordonanţă preşedinţială. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6278/2010
Dosar nr. 67/46/2010
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată la Curtea de Apel Piteşti la 14 ianuarie 2010, reclamantul L.F. a chemat în judecată pe pârâta S.L., vicepreşedinte a Judecătoriei Drăgăşani, solicitând obligarea acesteia de a-i aproba fotografierea imobilului din Drăgăşani, judeţul Vâlcea, unde locuiesc persoane necunoscute care îi distrug casa.
Prin încheierea de la termenul din 21 ianuarie 2010, Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat că se impune precizarea acţiunii, sens în care a comunicat reclamantului prin adresă să arate dacă solicită obligarea pârâtei, în contencios administrativ, în calitate de vicepreşedinte a instanţei, de a emite o aprobare în vederea pătrunderii în imobil sau cererea sa constituie o asigurare de dovezi, formulată în temeiul art. 235 alin. (1) C. proc. civ.
De asemenea, s-a pus în vedere reclamantului să precizeze natura şi cuantumul pretenţiilor la care face referire în cererea depusă, în caz contrar, urmând a se proceda potrivit art. 114 alin. (3) C. proc. civ.
La termenul din 11 februarie 2010, prin încheiere, Curtea de Apel Piteşti a dispus suspendarea judecăţii cauzei că reclamantul refuză să răspundă solicitărilor instanţei de a preciza acţiunea în sensul menţionat prin încheierea de la termenul anterior.
Împotriva încheierii de la termenul din 11 februarie 2010 a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală şi netemeinică, fără a indica vreunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În motivarea recursului, reclamantul a expus situaţia de fapt care a determinat formularea acţiunii, arătând că solicită obligarea vicepreşedintei Judecătoriei Drăgăşani, S.L. la daune morale în cuantum de 100.000 Euro.
La prima zi de înfăţişare în recurs, Curtea, din oficiu, a invocat nulitatea recursului reclamantului, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) şi art. 306 C. proc. civ.
Examinând susţinerile formulate în cuprinsul căii de atac, Curtea va reţine că recurentul reclamant nu a respectat dispoziţiile înscrise în art. 3021 şi art. 304 C. proc. civ., întrucât nu a indicat niciunul dintre motivele de casare sau modificare (reglementate în art. 304 C. proc. civ.), criticile formulate neputând fi încadrate în motivele expres şi limitativ prevăzute de lege.
Curtea va reţine că afirmaţia generală făcută de recurent în sensul că încheierea atacată ar fi nelegală şi netemeinică, fără indicarea şi dezvoltarea motivelor de casare sau modificare, aşa cum cer dispoziţiile art. 303 alin. (3) C. proc. civ. nu reprezintă o motivare în sensul procedural şi nu permite cenzurarea hotărârii curţii de apel de către instanţa de control judiciar.
Reţinând astfel, că recursul se constituie într-o înşiruire de afirmaţii şi susţineri nestructurate din punct de vedere juridic şi care nu se pot încadra în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Curtea va constata nulitatea recursului în temeiul dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul L.F. împotriva încheierii din 11 februarie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie .
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6313/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6276/2010. Civil. Perimare. Recurs → |
|---|
